Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-2002/10
№ 33-881/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрела 17 августа 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 47 в зале № 2 в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Халтурина С. Г., поданной его представителем Головановым М. В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Халтурина С. Г. к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» Расторгуева А. М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Халтурина С. Г. обратился в суд с иском к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о признании периода с 05 декабря 2009 года по 05 июля 2010 года периодом вынужденного прогула, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки в размере 275 556 руб. 40 коп., а также денежной компенсации согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 6569 руб. 40 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 425 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 66 451 руб.
В обоснование требований указал, что с марта 2007 года по 04 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в должности ***.
При увольнении 04 декабря 2009 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) трудовая книжка Халтурина С. Г. не выдана, уведомлений о необходимости получения трудовой книжки истец не получал. До момента обращения в суд трудовая книжка Халтурина С. Г. не выдана, в его адрес не направлена.
Считал, что указанными действиями ответчика нарушено его право на свободу труда, поскольку отсутствие трудовой книжки препятствовало ему постановке на учет в службе занятости населения и трудоустройстве.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части признания периода с 05 декабря 2009 года по 05 июля 2010 года периодом вынужденного прогула и об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Определением суда от 15 июля 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Магаданским городским судом 15 июля 2010 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента фактической передачи трудовой книжки.
Указанные правоотношения носят длящийся характер, на момент обращения в суд ни трудовая книжка, ни уведомление о необходимости ее получения не были им получены, поэтому срок обращения в суд не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца.
В соответствии с п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд при рассмотрении дела в судебном заседании в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец с 01 марта 2007 года был принят на работу в СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в качестве машиниста автогрейдера, что подтверждается приказом о приеме на работу № 029 от 01.03.2007 года. Согласно его личному заявлению истец уволен с 04 декабря 2009 года по собственному желанию.
Судом первой инстанции установлено, что об увольнении истец узнал 05 декабря 2009 года, окончательный расчёт при увольнении получен Халтуриным С.Г. в декабре 2009 года, однако трудовая книжка Халтурина С. Г. в нарушение предписаний, содержащихся в абз. 5 ст. 80, абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения выдана не была.
Таким образом, о нарушении своего права, предусмотренного абз. 5 ст. 80, абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ на получение трудовой книжки в день увольнения Халтруину С. Г. стало известно 05 декабря 2009 года, и со следующего дня, то есть с 6 декабря 2009 года, начал течь трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, за защитой нарушенного права. Окончание этого срока, с учетом выходных и праздничных дней, пришлось на 09 марта 2010 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 11 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на его подачу более чем на три месяца, при этом на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец и его представитель не ссылались.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, истец и его представитель не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказал ему в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует норме, установленной абзацем третьим части четвертой статьи 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента фактической передачи трудовой книжки истцу, а также о длящемся характере правоотношений основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 392 ТК РФ начало срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связано с моментом, когда работнику стало известно о нарушении его права.
Поскольку ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено право работника на получение трудовой книжки в день увольнения, то в случае невыдачи трудовой книжки в день увольнения срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку её выдачи начинает течь именно со дня, следующим за днем увольнения.
Действительно, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ ответчик истцу своевременно не направил.
Однако и истец в течение более чем шести месяцев не воспользовался своим правом, предусмотренным абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, обратиться с письменным обращением к работодателю, который обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Обращение адвоката Голованова М.В. к ответчику 09 января 2010 года с письменным заявлением о выдаче копии трудовой книжки не является обращением за выдачей трудовой книжки в том смысле, в котором это предусмотрено абз.6 ст. 84.1 ТК РФ, так как в нем содержалась просьба о выдаче копии трудовой книжки, а не самой трудовой книжки, кроме того, полномочия по представлению интересов истца адвокатом Головановым М. В. подтверждены не были л.д.10).
Повторное обращение представителя истца к ответчику с аналогичной просьбой с приложением ордера, подтверждающего полномочия по представлению интересов истца, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве в течении срока на обращение в суд, так как оно последовало 26 мая 2010 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
В целом доводы жалобы по своей сути аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халтурина С. Г., поданную его представителем Головановым М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи: С.Н. Лобыкин
М.Г.Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.