Судья Казаченко Н.Ю. Дело № 67М-2364/324/10
№ 33-909/2010
24 августа 2010 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Назина В.И.
судей: Стахорской О.Л., Кошак А.А.
при секретаре Бельмас И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда материалы по иску Манакова Д.С., Манаковой А.Я. к ТСЖ «Коммунальник» о возмещении ущерба
по частной жалобе Манакова Д.С., поданной его представителем Курепиным Б.В.,
на определение судьи Магаданского городского суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
В принятии заявления Манакова Д.С. о признании ТСЖ «Коммунальник» надлежащим ответчиком и возложении обязанности возместить понесенный ущерб в полном объеме к производству Магаданского городского суда отказать.
Возвратить Манакова Д.С. заявление вх. № М-2364/324 от 20.06.2010 г. с приложенными к нему материалами.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Курепина Б.В., представителя Манакова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Манаков Д.С. и Манакова А.Я. обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ТСЖ «Коммунальник» о признании ТСЖ «Коммунальник» надлежащим ответчиком и возложении обязанности возместить понесенный ущерб в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 02 июля 2009 г. их иск к ТСЖ «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был удовлетворен. Апелляционным решением Магаданского городского суда от 06 ноября 2009 г. решение мирового судьи отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манакову Д.С. и Манаковой А.Я. отказано.
Суд постановил вышеприведенное определение.
Не соглашаясь с определением судьи, Манаков Д.С. в лице своего представителя Курепина Б.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, поскольку судьей не учтено, что ответ Департамента ЖКХ, приложенный к исковому заявлению, является вновь открывшимся обстоятельством. При рассмотрении дела 06 ноября 2009 г. судом апелляционной инстанции, суд был введен ТСЖ «Коммунальник» в заблуждение относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по делу ввиду не нахождения дома, в котором проживают истцы на обслуживании у ТСЖ «Коммунальник». ГПК РФ допускает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья, в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных материалов, Манаковым Д.С. и Манаковой А.Я. подано исковое заявление к ТСЖ «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом к вновь поданному исковому заявлению приложены копия решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 02 июля 2009 г., которым исковые требования Манаковых удовлетворены, и копия апелляционного решения Магаданского городского суда от 06 ноября 2009 г., которым решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым Манаковым отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Коммунальник» по мотиву того, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дом, в котором проживают истцы не обслуживается указанным ТСЖ.
Поскольку исковое заявление, поданное Манаковыми 30 июня 2010 г., имеет тот же предмет, те же основания и имеет место спор между теми же сторонами, судья обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными в связи со следующим.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, иные лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, определены статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается вместе с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившего в законную силу.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда должно быть указано: 1/ наименование суда, которому адресуется заявление; 2/ наименование лица, подающего заявление; 3/ указание на решение, определение, о пересмотре которого ставится вопрос; 4/ указание на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения, определения, и доказательства, которыми оно подтверждается; 5/ просьбу лица, подавшего заявление; 6/ перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Из представленных материалов видно, что Манаковы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Магаданского городского суда от 06 ноября 2009 г. не обращались; ими подано исковое заявление к ТСЖ «Коммунальник» о признании ответчика надлежащим ответчиком и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому оснований для отмены оспариваемого определения судьи об отказе в принятии искового заявления не имеется.
Кроме того, из поданного Манаковыми искового заявления видно, что они не согласны с апелляционным решением Магаданского городского суда от 06 ноября 2009 г., которым им отказано в удовлетворении заявленных к ТСЖ «Коммунальник» требований.
Поэтому судьей Магаданского городского суда правомерно разъяснено в определении от 05 июля 2010 г. о возможности обжалования апелляционного решения от 06.11.2009 г. в порядке надзора с соблюдением требований части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в случае пропуска срока обращения в суд надзорной инстанции, этот срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции, постановившим решение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Магаданского городского суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Манакова Д.С., поданную его представителем Курепиным Б.В., - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Назин
Судьи: А.А.Кошак
О.Л.Стахорская