О возмещении расходов на оплату услуг представителя

Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-960/10

№ 33-905/10

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Кошкиной М.Г., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане дело по частной жалобе Шевченко К.К. на определение Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Шевченко К.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Магаданский социальный центр» в пользу Шевченко К.К. 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Шевченко К.К., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей ГУ «Магаданский социальный центр» - Серегина А.А., Мамычевой О.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко К.К. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения «Магаданский социальный центр» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявления указала, что определением Магаданского городского суда от 22 апреля 2010 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком ГУ «Магаданский социальный центр». Ее представителем по данному делу выступал сотрудник ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» Котельникова Н.А., на основании договора об оказании юридических услуг № ... от 25 августа 2009 г. Взятые на себя согласно названному договору обязательства Общество выполнило в срок, качественно, в полном объеме и без претензий с ее стороны, как заказчика. Согласно договору, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, которые истица, ссылаясь на статью 100 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу.

По результатам рассмотрения заявления Шевченко К.К. судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевченко К.К. просит определение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявления, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел уровень цен сложившихся в Магаданской области в 2010 году на аналогичные услуги, оставив без внимания рекомендации по стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о присуждении Шевченко К.К. с ГУ «Магаданский социальный центр» расходов на оплату услуг представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что размер этих расходов подлежит уменьшению. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, отыскиваемую стороной в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации суду при разрешении спора о размере подлежащих возмещению представительских расходов надлежало установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела Шевченко К.К. 16 марта 2010 г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ГУ «Магаданский социальный центр» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка Шевченко Д.С. в сумме 18 681 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 15 июля 2008 г. по 31 июня 2009 г. в сумме 38 211 руб. 24 коп., ежемесячного пособия на ребенка одиноких матерей за период с 15 июля 2008 г. по 31 июня 2009 г. в сумме 6634 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей л.д.5-7, 96).

В ходе производства по делу истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 18 681 руб. 04 коп., ежемесячного пособия на ребенка одиноких матерей за период с 15 июля 2008 г. по 31 июня 2009 г. в сумме 6634 руб. 08 коп., денежной компенсации морального вреда л.д.114). Определением Магаданского городского суда от 22 апреля 2010 г. производство по делу в указанной части требований прекращено л.д.118-120).

Определением Магаданского городского суда от 22 апреля 2010 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. При заключении мирового соглашения стороны порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрели.

В этой связи суд рассматривая заявление, обоснованно руководствовался общими правилами возмещения расходов на оплату услуг представителя, установленными статьей 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что интересы Шевченко К.К. по делу по иску к ГУ «Магаданский социальный центр» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, возложении обязанности осуществлять выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании денежной компенсации морального вреда представляла Котельникова Н.А. на основании доверенности от 07 августа 2009 года л.д.8) и договора на оказание юридических услуг от 25 августа 2009 г. № ..., заключенного между Шевченко К.К. и ООО «Юридическая фирма «Юр - Сервис» л.д. 140).

Согласно договору, заказчик Шевченко К.К. поручает, а исполнитель ООО «Юридическая фирма «Юр - Сервис» принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по решению вопроса о взыскании пособий на ребенка, а именно: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выдать необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; осуществлять представление интересов Заказчика в суде по гражданскому дело по иску Шевченко К.К. к ГУ «Магаданский социальный центр о взыскании пособий на ребенка, морального вреда.

Шевченко К.К. за оказание услуг по данному договору обязалась выплатить вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 22 апреля 2010 г. услуги, оказанные ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» во исполнение обязательств по договору от 25 августа 2009 г. № ..., отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к исполнителю не имелось л.д. 139).

Наличный расчет за услуги ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» произведен Шевченко К.К. в сумме 15 000 рублей 22 марта 2010 года л.д. 138).

При рассмотрении данного заявления судом установлено и это подтверждается материалами дела, что во исполнение указанного договора интересы Шевченко К.К. в суде первой инстанции представляла сотрудник ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» - Котельникова Н.Н.

Так, данный представитель участвовала в трех судебных заседаниях Магаданского городского суда, состоявшихся 01, 14 и 22 апреля 2010 года л.д. 89-95, 104-105, 111-114), дважды знакомилась с материалами дела л.д. 109, 133), в интересах доверителя подавала заявления об уточнении исковых требований и отказе от части заявленных требований л.д.96, 114).

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что объем совершенных представителем юридических действий в суде значимым не являлся, как по содержанию, так и по времени, из материалов дела и протоколов судебных заседаний видно, что доказательства по делу представлялись непосредственно истцом либо ответчиком, в судебных заседаниях представитель Котельникова Н.А. пояснений по существу дела не давала, по сути, поддерживала выступления и ходатайства своего доверителя.

Суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что в ходе производства по делу Шевченко К.К. отказалась от части требований, первоначально предъявленных к ГУ «Магаданский социальный центр».

Учитывая конкретные обстоятельства дела объем выполненной Котельниковой Н.А. работы в рамках рассмотрения данного спора, категорию спора, которую нельзя признать сложной, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, не отвечал требованиям разумности и нарушал баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела, в связи с чем у суда имелись основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя истицы до 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг оказанных ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис» Шевченко К.К. соответствуют уровню цен, сложившихся в Магаданской области в 2010 году на аналогичные услуги не обоснованы, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство при рассмотрении заявления истицей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные истицей Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам….при заключении соглашений о ведении дел, как следует из их названия и содержания, носят рекомендательный характер, адресованы адвокатам Второй Магаданской областной коллегии адвокатов и в отсутствие других доказательств не позволяют сделать обоснованный вывод о ценах сложившихся в Магаданской области на аналогичные услуги.

Доводы о не предоставлении ГУ «Магаданский социальный центр» доказательств в подтверждение чрезмерности расходов понесенных истицей на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела возражая против удовлетворения заявления Шевченко К.К., ответчик ссылался, в частности, на то, что в соответствии с действующим законодательством истица имела право на получение бесплатной юридической помощи в части составления искового заявления. Доказательства указанному доводу ответчиком суду представлены. Иные доводы ответчика, а именно в части отказа истицы от исковых требований и заключения мирового соглашения, подтверждаются материалами гражданского дела.

При таком положении определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

24 августа 2010 года