Судья Казаченко Н.Ю. Дело № 68М-2537/358/10
№ 33-907/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане частную жалобу Загородной Л.А. на определение судьи Магаданского городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
оставить заявление Загородной Л.А. без движения.
Предложить Загородной Л.А. в срок до 23.07.2010 г. устранить имеющиеся недостатки и представить в Магаданский городской суд уточненное заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 254 ГПК РФ в копиях по числу лиц, участвующих в деле, с указанием на то, какие именно действия начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявитель просит признать незаконными, а также с указанием на то, какие именно права заявителя оказались нарушенными в результате этих действий.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Загородной Л.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загородная Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника государственного учреждения здравоохранения «Магаданское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» (далее по тексту - ГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ»).
В обоснование заявления указала, что 01 июля 2010 года направила запрос в адрес начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ» с просьбой сообщить сведения относительно наличия у данного учреждения лицензии на проведение экспертиз в 2005 году и в последующем.
Однако ответом от 05 июля 2010 г. № 329-01.1-07 начальник ГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ» отказал ей в предоставлении такой информации.
Указывая, что такой ответ ей, как защитнику осужденных, лишает права на справедливое рассмотрение надзорных жалоб в России и является прямым нарушением статьи 6 Европейской Конвенции и ст. 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» просила признать действия начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ» незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судья, разрешая вопрос о принятии заявления к производству Магаданского городского суда, 13 июля 2010 г. постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Загородной Л.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи ввиду его необоснованности и принятии ее заявления к рассмотрению.
В жалобе заявитель приводит обстоятельства послужившие основание для обращения в суд с настоящим заявлением и ссылается на право каждого гражданина обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица по своему усмотрению либо в суд, либо к вышестоящему государственному органу или должностному лицу. Правовых доводов в обоснование незаконности оспариваемого определения в частной жалобе не приведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникшего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.
Оставляя без движения заявление Загородной Л.А., судья пришла к выводу о его не соответствии требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 и статьи 254 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, какие именно действия начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ» заявитель просит признать незаконными, в чем заключается угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.
Однако с суждением суда о том, что заявителем в заявлении не указано, какие действия начальника заявитель просит признать незаконными, согласиться нельзя.
Из содержания заявления видно, что поводом для обращения Загородной Л.А. в суд послужил отказ начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ» в предоставлении информации согласно её обращению от 01 июля 2010 г., правомерность которого ею и оспаривается в судебном порядке.
В этой связи нельзя признать обоснованным требование судьи о необходимости указать в заявлении, какие именно действия начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ» заявитель просит признать незаконными.
Вместе с тем, из содержания заявление не следует, какие принадлежащие заявителю права и свободы, подлежащие судебной защите, нарушены оспариваемыми действиями начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро СМЭ».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные процессуальным законом основания для оставления заявления Загородной Л.А. без движения у судьи имелись.
В связи с тем, что по своему существу постановленное по делу определение является правильным, оно отмене не подлежит. Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению словосочетание: «…, с указанием на то, какие именно действия начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявитель просит признать незаконными, а также….».
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Магаданского городского суда от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Загородной Л.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения судьи Магаданского городского суда от 13 июля 2010 г. словосочетание: «…, с указанием на то, какие именно действия начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявитель просит признать незаконными, а также….».
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
24 августа 2010 года