о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным

Судья Титуленков И.В. Дело № 2-1854/10

№ 33-906/10

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,

при секретаре: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.47), кассационную жалобу Батмановой С.В. на решение Магаданского городского суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батмановой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» - Управление по Магаданской области о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» - Управление по Магаданской области в пользу истца Батмановой С.В. суммы страхового возмещения в размере 216 416 рублей, государственной пошлины в размере 5365 рублей 16 копеек, а всего взыскать 221 510 рублей 16 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Щербакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Батманова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» - Управление по Магаданской области о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, а также взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица - Волковой К.М. в сумме 544 500 рублей и судебных расходов в сумме 8645 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2006 года между ОАО «Колыма-банк» (кредитором) с одной стороны, а также Волковой К.М. (её матерью) и ней (солидарные заемщики) с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил им для целевого использования - приобретения квартиры № ..., расположенной по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д...., кредит в размере 495 000 рублей сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по договору в т.ч. являлось страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков (п. 1.4.2 Договора).

В исполнение условий кредитного договора 20 декабря 2006 года с ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ..., предметом которого являлось, в т.ч. страхование жизни Волковой К.М. л.д. 7-13).

28 января 2009 года наступила смерть Волковой К.М. В связи с вступлением в права наследования имущества, открывшегося после смерти Волковой К.М., действуя через своего представителя Смирнову М.С. уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - Смирновой М.С. Однако, письмом от 20 марта 2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление страхователем (Волковой К.М.) недостоверных сведений о состоянии здоровья, в частности о наличии у нее на момент заключения договора эндокринных заболеваний. Полагала отказ ответчика незаконным, противоречащим положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Магаданским городским судом 06 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Истица подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд не принял во внимание, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся ОАО «Колыма-банк», которого на момент рассмотрения спора уже не существует, а соответствующих изменений в договор страхования не вносилось. Полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что Банк не обращался к страховщику (ответчику) по вопросу производства страховой выплаты, а платежи по кредитному договору продолжала вносить именно она. Ссылается на необоснованный выход судом за пределы оснований, по которым ответчик отказал в производстве страховой выплаты, а также на несоответствие выводов суда об отсутствии её обращения к ответчику за страховой выплатой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 декабря 2006 года между ОАО «Колыма-банк» (кредитором) с одной стороны, а также истицей и Волковой К.М. (матерью истицы, солидарными заемщиками) с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., по которому Банк предоставил им для целевого использования - приобретения квартиры № ..., расположенной по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д...., кредит в размере 495 000 рублей сроком на 84 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по договору в т.ч. являлось страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков (п. 1.4.2 Договора).

В исполнение условий кредитного договора 20 декабря 2006 года с ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ..., предметом которого являлось, в т.ч. страхование жизни Волковой К.М., а выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая выступал ОАО «Колыма-банк», которому ответчик взял на себя обязательства произвести страховую выплату л.д. 7-13).

По условиям пунктов 1.4, 1.4.1., 1.4.2. договора страхования при переходе прав требования по кредитному договору к другому лицу, страхователь, подписывая договор страхования выражает свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору страхования, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору. Стороны также договорились, что при передаче прав по кредитному договору никакого дополнительного соглашения к договору страхования незаключается. Датой замены выгодоприобретателя по договору страхования является дата передачи прав требования по кредитному договору, вне зависимости от даты получения извещения о смене выгодоприобретателя.

28 января 2009 года наступила смерть Волковой К.М.

В судебном заседании установлено, что письмом от 20 марта 2009 года исх. № 117 ответчик проинформировал Смирнову М.С. об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты, со ссылкой на недостоверные сведения о состоянии здоровья Волковой К.М., сообщенные последней в заявлении-анкете л.д. 19).

При этом, из содержания указанного ответа не следует, что лицом обратившимся за страховой выплатой является истица. В материалах дела отсутствуют и истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнова М.С. обращалась к ответчику от имени и по поручению истицы и была наделена такими полномочиями.

Согласно свидетельству ФНС серии ... № ... в Единый государственный реестр юридических лиц 07 мая 2010 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Колыма-банк» путем присоединения л.д. 158).

Заключительным передаточным актом от 07 мая 2010 года активы и пассивы ОАО «Колыма-банк» переданы ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку», который стал правопреемником ОАО «Колыма-банка» по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников (в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 14 декабря 2006 года № ...) по состоянию на дату подписания акта в связи с передачей всех прав и обязательств, которые возникли до даты исключения ОАО «Колыма-банка» из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 161-162).

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 (Страхование) ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами 20 декабря 2006 года договора комплексного ипотечного страхования № ..., согласно которым выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является Кредитор по кредитному договору № ... от 14 декабря 2006 года, т.е. на момент наступления смерти заемщика Волковой К.М. - ОАО «Колыма-банк».

При таком положении, поскольку обязательства произвести страховую выплату у страховщика (ответчика) при наступлении страхового случая возникли перед выгодоприобретателем (Кредитором - ОАО «Колыма-банк», на момент вынесения оспариваемого решения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), а не перед страхователем (истицей), оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из выбранного истицей способа защиты нарушенного права, у суда не имелось.

Судом также было обосновано принято во внимание и то, что истицей не было представлено доказательств своего обращения к ответчику по вопросу производства страховой выплаты.

Ссылка в жалобе на необоснованный выход судом за пределы оснований, по которым ответчик отказал в производстве страховой выплаты, какого-либо правового значения не имеет, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, установив характер правоотношения сторон и закон, подлежащий применению для их разрешения, пришёл к правильному выводу о том, что истица не является лицом, которому по условиям договора страхования ответчик обязан произвести страховую выплату и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о правомерности отказа страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя (на момент вынесения оспариваемого решения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), причины бездействия выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования № ..., в предмет рассмотрения настоящего дела не входили, поскольку таких требований истицей не заявлялось и, соответственно, указанные обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались.

Указание в жалобе на то, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся ОАО «Колыма-банк», которого на момент рассмотрения спора уже не существует, а соответствующих изменений в договор страхования не вносилось, также не может быть принято во внимание, поскольку условия договора не предусматривают в случае изменения выгодоприобретателя (перехода прав требования по кредитному договору к другому лицу) необходимость заключения дополнительного соглашения (п. 1.4.1 Договора).

Иные доводы кассационной жалобы были предметов исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 06 июля оставить без изменения, кассационную жалобу Батмановой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

24 августа 2010 года