Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Назина В.И.,
судей Кошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретаре Лихобабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Писаренко А. И. на решение Магаданского городского суда от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова А. В. к Писаренко А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Писаренко А. И. автомобиль УРАЛ ..., VIN № отсутствует, двигатель ЯМЗ-..., шасси № ..., кабина № отсутствует, цвет зеленый, 1991 года выпуска, и обязать его возвратить указанный автомобиль Кузнецову А. В..
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Писаренко А.И. - Павлова И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Писаренко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля марки УРАЛ ..., VIN № отсутствует, двигатель ЯМЗ-..., шасси № ..., кабина № отсутствует, цвет зеленый, 1991 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 31 мая 2007 года, заключенного с С. И.М..
В апреле 2009 года истец выдал ответчику Писаренко А.И. доверенность на право управления автомобилем и передал ему транспортное средство во временное пользование. Письмом от 6 января 2010 года он уведомил ответчика о прекращении действия доверенности, в связи с чем просил передать автомобиль своему доверенному лицу Рыжкову В.П. Однако ответчик транспортное средство не вернул.
Просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему автомобиль марки УРАЛ ..., VIN № отсутствует, двигатель ЯМЗ-..., шасси № ..., кабина № отсутствует, цвет зеленый, 1991 года выпуска.
Магаданским городским судом 9 июля 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Писаренко А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привели к неправильному разрешению дела.
Так, факт выдачи истцом доверенности ответчику на право управления спорным автомобилем документально не подтвержден, судом не установлен факт нахождения спорного транспортного средства в незаконном владении ответчика, необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о судебном поручении Оймяконскому районному суду республики Саха (Якутия) о проведении осмотра автомобиля, находящегося на территории базы ответчика ООО «Нера-Аурум» в поселке Усть-Нера, в связи с чем сделан ошибочный вывод об удовлетворении заявленного иска.
В основу выводов суда положены показания свидетелей М. О В, П. В. И. и С. М.А., подтвердивших факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, однако свидетели не назвали ни одного признака, идентифицирующего транспортное средство.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о сверке сотрудниками ГИБДД Оймяконского УЛУСа номерных агрегатов автомобиля, находящегося на территории базы ответчика в поселке Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки УРАЛ ..., VIN № отсутствует, двигатель ЯМЗ-..., шасси № ..., кабина № отсутствует, цвет зеленый, 1991 года выпуска, принадлежащий Кузнецову А.В. на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика Писаренко А.И. и подлежат истребованию из чужого незаконного владения.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел.
Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (статьи 164, 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 31 мая 2007 года, заключенного с Сизен И.М., принадлежат на праве собственности автомобиль марки УРАЛ ..., 1991 года выпуска, регистрационный знак О ... МВ 49, двигатель ЯМЗ ..., шасси ..., паспорт технического средства ... от 10 января 2003 года л.д. 11), который был передан ответчику во временное пользование в апреле 2009 года на основании доверенности на право управления этим транспортным средством.
Истец 6 января 2010 года письменно уведомил ответчика о прекращении действия ранее выданной доверенности на право управления принадлежащим ему автомобилем и просил в течение трех дней с момента получения данного уведомления передать находящиеся у ответчика спорный автомобиль в технически исправном состоянии, а также паспорт транспортного средства, Р. В. Н., действующему на основании выданной ему доверенности на право управления данным автомобилем л.д. 15).
Факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика, а также его использование последним, подтверждается объяснениями истца Кузнецова А.В. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. О В, П. В. И., П. В. И. л.д. 65; 66-67; 86-88).
Всем доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям истца и показаниям свидетелей, судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доказательств того, что ответчик владеет спорным транспортным средством на законных основаниях, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения у него другого автомобиля, ответчик суду не представил.
Между тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационный жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство истца о судебном поручении Оймяконскому районному суду Республики Саха (Якутия) осмотреть автомобиль, находящийся на территории базы ответчика ООО «Нера-Аурум» в поселке Усть-Нера, а также неисполнение определения судьи от 28 июня 2010 года о поручении районному ГИБДД Оймяконского УЛУСа установить место нахождения спорного транспортного средства, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.
Не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что истцом не представлена суду доверенность на право управления спорным транспортным средством, выданная ответчику. Довод истца о том, что доверенность выдана в одном экземпляре, который находится у ответчика, последним не опровергнут.
Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писаренко А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак