Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-319/10
№ 33-876/10
17 августа 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи В.И.Назина
судей А.А.Кошак, О.Л.Стахорской
при секретаре Т.В.Лихобабиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.И.Назина дело по частной жалобе Дмитриевой И. В. на определение Магаданского городского суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Дмитриевой И. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от 29 марта 2010 года по делу №2-319/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист» к Дмитриевой И. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, выслушав объяснения представителя Дмитриевой И.В. - Ханжина Г.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО «Вист» Куприяновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Дмитриева И. В. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда по делу № 2-319/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист» к Дмитриевой И. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление мотивировано тем, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были ей известны. По мнению заявителя, такими обстоятельствами является то, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2010 года признан недействительным протокол общего собрания участников ООО «Вист» от 19 февраля 2009 года. Именно на основании вышеназванного, признанного недействительным протокола, из числа участников ООО «Вист» исключены Ф. В. М. и Ф. Н. А. и расторгнут учредительный договор, заключенный с этими участниками ООО «Вист». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 27 апреля 2009 года Б. Ю. А. избран генеральным директором общества общим собранием участников ООО «Вист». Согласно данной выписке Ф. В. М. и Ф. Н. А. до настоящего времени не восстановлены в числе участников ООО «Вист». Следовательно, они не участвовали в избрании Б. Ю. А. генеральным директором ООО «Вист» и общее собрание участников от 27 апреля 2009 года не имеет юридической силы. Таким образом, последний не мог иметь и не имел полномочий на подписание и подачу искового заявления, а также на подписание доверенности на представление интересов в суде от имени ООО «Вист». Своими действиями Б. Ю. А. нарушил требования статьи 91 ГК РФ, статей 32-40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исковое заявление в результате, которого Магаданским городским судом вынесено решение от 29 марта 2010 года подписано ненадлежащим лицом, как и доверенность представителя от имени ООО «Вист» подписано не надлежащим лицом. Следовательно, исковое заявление ООО «Вист» не имело юридической силы, не могло быть рассмотрено и удовлетворено Магаданским городским судом. Подписание искового заявления, а также доверенности на представление интересов в суде от имени истца лицом, не имевшим на то права - обстоятельство, имеющее существенное значение для дела. И это обстоятельство не могло быть известно ответчику в период рассмотрения дела, поскольку решение Арбитражного суда Магаданской области вступило в законную силу после принятия решения Магаданским городским судом 29 марта 2010 года.
Просила решение Магаданского городского суда от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Дмитриевой И. В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправильно применил материальный и процессуальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления. Утверждает в жалобе, что директор ООО «Вист» Б. Ю. А. не имел полномочий исполнительного органа названного Общества и, следовательно, не имел права выдавать доверенность от 14 января 2010 года Куприяновой М А на право подписи искового заявления от 18 января 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая заявление суд, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ пришел, к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Этот вывод суда основан на законе.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ
1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Как следует из материалов дела, Дмитриевой И. В. обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от 29 марта 2010 года.
Однако обстоятельства, на которые Дмитриевой И. В. ссылается в заявлении, основанием для пересмотра решения или определения суда, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не являются.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Магаданского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Назин
Судьи А.А.Кошак
О.Л.Стахорская