Обжалование действий судебного пристава-исполнителя

Судья Выглев А.В. Дело № 2-1531/10

№ 33-874/10

17 августа 2010г. г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.И.Назина

судей А.А.Кошак, О.Л. Стахорской

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.И.Назина дело по кассационной жалобе Мальцевой П. Н. и Мальцевой Г. Н, поданной их представителем Данилиным В В на решение Магаданского городского суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мальцевой П. Н. и Мальцевой Г. Н о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об окончании исполнительного производства от 13 апреля 2010 года незаконным, отмене постановления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры к предоставлению взыскателям жилого помещения современной планировки, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда ФИО1, выслушав объяснения представителей взыскателей Данилина В.В. и Шептухова Н. Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Салаватовой К. А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Взыскатели Мальцева П.Н. и Мальцева Г.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области 13 апреля 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателям исполнительного документа - исполнительного листа Магаданского городского суда, в соответствии с которым мэрия г.Магадана обязана была предоставить взыскателям Мальцевой П.Н.. и Мальцевой Г.Н. жилое помещение в связи со сносом дома, в котором они проживали. С указанным постановлением не согласны, поскольку предоставляемое им жилое помещение - квартира *** дома *** корпус *** по ул. Пролетарской в г.Магадане имеет старую планировку, в то время как Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002-2010 годы, подпрограммой «Модернизация объектов коммунальной структуры» предоставляемые в связи со сносом домов жилые помещения должны быть современной планировки.

На основании изложенного взыскатели просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Магаданской области об окончании исполнительного производства от 13 апреля 2010года незаконным, отменить указанное постановление и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер к предоставлению им жилого помещения современной планировки.

Магаданским городским судом 06 июля 2010 года, принято приведенное выше решение.

Мальцевы подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления. Утверждает в жалобе, что судебное разбирательство произведено не полно и не объективно, судом не выяснено техническое состояние здание, в котором предоставляется взыскателям жилое помещение в связи с расселением дома признанного непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалование действий, бездействия либо отказа судебного пристава-исполнителя в совершении действий в сфере исполнительного производства является важнейшим способом защиты прав взыскателя и должника.

При рассмотрении заявления в суде главным для суда является установление обоснованности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на правовые нормы и установленные им в ходе совершения исполнительных действий фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Мальцевой П. Н. и Мальцевой Г. Н о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы участвующих в деле лиц, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Это вывод мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием);

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов;

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей;

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем 04 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство №44/2/4625/4/2009 на основании исполнительного листа от 21июля 2008 года №2-1224/08-1962/08 об обязании мэрии города Магадана предоставить Мальцевой П. Н. и Мальцевой Г. Н в черте города Магадана на состав их семьи два человека по договору социального найма отдельное жилое помещение (квартиру), благоустроенное применительно к условиям города Магадана, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям размером не менее 24 кв.м. жилой площади.

В связи с исполнением данного судебного решения должником приобретена квартира №*** в доме №*** корпус №*** по улице Пролетарской в г.Магадане жилой площадью 28,8 кв.м. общей- 42,3 кв.м. для предоставления Мальцевой Г. Н взамен ранее занимаемой ими кв.*** в доме *** по ул.Дзержинского в г.Магадане жилой площадью 19 кв.м. ( одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире).

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей неоднократно ( 14.01.2010г., 27.01.2010г., 12.02.2010 г., 19.03.2010 г., 23.03.2010г.) направлялись требования о явке с целью проверки предоставленного жилого помещения на соответствие требованиям исполнительного документа. Однако ни представитель взыскателей, ни сами взыскатели не явились к месту совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Соколовой Е. В. 31 марта 2010 года в присутствии понятых совершены исполнительные действия, выразившиеся в проверке соответствия жилого помещения №***, расположенного по ул.Пролетарской в доме №*** корпус №***, требованиям исполнительного листа от 21июля 2008 года №2-1224/08-1962/08.

Согласно акту о совершении данного исполнительного действия от 31 марта 2010 года замечаний о несоответствии указанного жилого помещения требованиям исполнительного листа присутствующими при осмотре лицами не поступило. При совершении исполнительных действий присутствовал представитель взыскателей Шептухова Н. Н. им заявлены замечания о том, что жилое помещение не соответствует требованиям исполнительного документа, поскольку помещение имеет тип планировки, которая не устраивает взыскателей В связи с чем они официально отказываются от квартиры л.д.97).

Судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2010 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю л.д.101).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 13 апреля 2010 года исполнительное производство окончено по п.3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При таком положении обосновано суждение суда первой инстанции о том, что поскольку взыскатели отказались от получения в рамках исполнительного производства квартиры, соответствующей требованиям исполнительного листа по решению Магаданского городского суда от 01 июля 2008 года, только по основаниям отсутствия в квартире современной планировки, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по п.6 ч.1 статьи 46, п.3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на законных основаниях так как, взыскатели своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Норы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой П. Н. и Мальцевой Г. Н - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Назин

Судьи А.А.Кошак

О.Л.Стахорская