О признании действий по выселению из специализированного жилого помещения незаконными

Судья Хан Т.А. Дело № 2-502\10

№ 33-911/10

24 августа 2010 г. г. Магадан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.И.Назина

судей А.А.Кошак, О.Л.Стахорской

при секретаре Т.В.Телеляевой

рассмотрела 24 августа 2010 года в г. Магадане в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеевой Т.А., поданной ее представителем Ли Р.М. на решение Магаданского городского суда от Дата обезличена года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» и главному врачу Муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» Таракановой Т.И. о признании действий по выселению из специализированного жилого помещения незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назин, объяснения истицы Алексеевой Т.А. и ее представителя Ли Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Алексеева Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» и главному врачу Муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» Таракановой Т.И. о признании действий по выселению из специализированного жилого помещения незаконными.

В обоснование своих требований указала, что при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» (далее МУЗ «Магаданский роддом») о принудительном выселении из занимаемого ею служебного жилого помещения, ей стало известно о незаконности действий ответчика по возложению на неё обязанности по выселению из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. ..., дом №..., кв. № ..., без предоставления другого жилого помещения. Ссылаясь на преюдициальный характер судебного решения от 22 декабря 2009 года, которым МУЗ «Магаданский родильный дом» в удовлетворении иска было отказано, просила признать указанные действия ответчика незаконными.

Магаданским городским судом 02 марта 2010 года вынесено приведенное выше решение.

Алексеева Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Полагает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что решение подлежит отмене на основании статьи 364 ГПК РФ независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку были нарушены правила о тайне совещания судей.

Утверждает в жалобе, что в ходе судебного разбирательства ее представителем был заявлен отвод председательствующему в судебном заседании судье Хан Т.А., которая в нарушение требований статьи 20 ГПК РФ, без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, вопрос об отводе разрешила определением не удаляясь в совещательную комнату.

В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Алексеевой Т.А. в иске к Муниципальному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» и главному врачу Муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» Таракановой Т.И. о признании действий по выселению из специализированного жилого помещения незаконными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истицы, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Направление ответчиком 22 апреля 2009 года в адрес истицы уведомления о необходимости освободить занимаемое служебное жилое помещение в срок до 15 мая 2009 года, предложение добровольно сняться с регистрационного учёта, сдать квартиру в надлежащем состоянии и представить платежные документы, подтверждающие внесение платы за пользование жилым помещением и оказанные коммунальные услуги, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод или законных интересов истицы, поскольку в данном случае со стороны МУЗ «Магаданский роддом» и его руководителя были совершены действия, направленные на реализацию права на инициирование вопроса о предоставлении (перераспределении) занимаемого истицей жилого помещения нуждающемуся сотруднику муниципального учреждения здравоохранения, состоящему с ним в трудовых отношениях.

Сам по себе факт отказа судом в удовлетворении иска МУЗ «Магаданский роддом» о выселении истицы из служебного жилого помещения, не свидетельствует о наличии у истицы законного права владения и пользования данным жилым помещением и отсутствии обязанности его освободить в связи с прекращением действия договора найма, а лишь констатирует отсутствие у ответчика, не являющегося наймодателем указанного служебного жилого помещения, права на удовлетворение такого рода требования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 11 Жилищного кодекса РФ предусматривающей, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, а также части 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляющей заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, реализация МУЗ «Магаданский роддом» права на обращение в суд, в отсутствие доказательств того, что действия ответчиков были осуществлены исключительно с намерением причинить вред истице, а также содержат признаки злоупотребления правом в иных формах (п.1 статьи 10 ГК РФ), не может свидетельствовать о незаконности этих действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что оспариваемыми действиями ответчиков истице был причинен вред, в судебное заседание представлено не было, судом таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене на основании статьи 364 ГПК РФ независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку были нарушены правила о тайне совещания судей являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.8 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Данных о нарушении тайны совещания судей при принятии решения суда материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства ее представителем был заявлен отвод председательствующему в судебном заседании судье Хан Т.А., которая в нарушение требований статьи 20 ГПК РФ, без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, вопрос об отводе разрешила определением не удаляясь в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Законодателем установлено одно изъятие изъятие из общего правила: заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается, если основание для отвода стало известно лицу, его заявляющему после начала рассмотрения дела по существу. Соответственно лицо, заявляющее отвод, в ходе дальнейшего рассмотрения дела должно указать не только на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отвода, но также и на момент времени, когда ему стало об этих обстоятельствах известно.

Как следует из материалов дела представителем Алексеевой Т.А. в ходе дальнейшего рассмотрения дела заявлен отвод судье Хан Т.А. по тем основаниям, что судья предвзято относится к истице и ее представителю в связи с тем, что истица ранее писала жалобы на решение судьи и ее действия л.д.52). При таком положении заявление отвода входе дальнейшего рассмотрения дела представителем истицы по указанным основаниям не соответствует Закону (часть 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса).

Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 02 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Назин

А.А..Кошак

Судьи

О.Л.Стахорская