Судья Гришан Л.В. Дело № 2-1729/10
№ 33-904/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.47) гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Жилсервис-Центр» и ОАО «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» произвести перерасчёт коммунальных услуг по теплоснабжению - отоплению Кравченко Л.С. за период с 29 октября 2009 года по 18 мая 2010 года.
Обязать ООО «Жилсервис-Центр» произвести перерасчёт Кравченко Л.С. за содержание и ремонт жилого помещения за период с 04 июня 2009 года по 18 мая 2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в пользу Кравченко Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-центр» в пользу Кравченко Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.
Отказать Кравченко Л.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-центр» в сумме 100 000 рублей солидарно.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-центр» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО «Жилсервис-центр» Половинки В.Г., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения истицы, полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кравченко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-центр», ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчёт за предоставление услуг по теплоснабжению, а также по содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома ненадлежащего качества и о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: гор. Магадан, пр. ..., д. ..., в многоквартирном жилом доме, находящейся на обслуживании управляющей организации ООО «Жилсервис-центр». На протяжении ряда последних лет в квартире в период отопительного сезона не соблюдается нормативный температурный режим, т.к. температура воздуха не превышает 15-17 градусов. Неоднократно обращалась к ответчикам, государственную жилищную инспекцию и муниципальным властям по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг, установлению и устранению причин, по которым происходит несоблюдение температурного режима в квартире, а также по вопросу перерасчёта платы за оказываемые услуги по теплоснабжению. Однако, со стороны управляющей и ресурсоснабжающей организации не принимается каких-либо мер, направленных на устранение нарушения её прав, как потребителя услуг по теплоснабжению, а также не производится перерасчёт размера платы за данные услуги, в связи с их предоставлением с ненадлежащим качеством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным судебным постановлением ООО «Жилсервис-Центр» обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, в частности, указывает на то, что действующее законодательство предусматривает возможность лица, чьи права нарушены некачественным предоставлением услуг, по своему усмотрению требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре или соразмерного уменьшения платы за оказываемые услуги. Однако, не смотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением от 24 февраля 2010 года Общество было обязано произвести ремонт межпанельных швов, т.е. было восстановлено нарушенное право истицы, путем понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил и требования истицы о производстве перерасчёта размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. разрешил спор в той части, где нарушенные права истицы уже были восстановлены ранее избранным ею способом. В связи с чем полагает, что в данной части требования истицы не подлежали удовлетворению. Кроме того, ссылается на отсутствие акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, дающего право требовать производства перерасчёта размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствие указания на конкретные работы и услуги по содержанию и ремонту, которые выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Полагает необоснованным и вывод суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с отсутствием допустимых доказательств его причинения, а также с учётом взыскания денежной компенсации судом по ранее рассмотренному делу (№ 2-148/10 от 24 февраля 2010 года), где в качестве основания иска выступали те же обстоятельства.
Соответчик ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» подал на решение кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся по его мнению в следующем. Полагает, что судом не принято во внимание то, что ОАО «Магаданэнерго», как энергоснабжающая организация не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. внутридомовых инженерных сетей, поскольку это входит в компетенцию управляющей организации. Действующим законодательством предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии лишь до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что исполнителем услуг является соответчик - ООО «Жилсервис-центр», между тем суд неправомерно возложил ответственность исполнителя услуг на ресурсоснабжающую организацию. Полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что ранее состоявшимся судебным постановлением установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Жилсервис-Центр» по содержанию и ремонту многоквартирного дома, где расположена квартира истицы (негерметичность межпанельных швов), что и влекло нарушение температурного режима в жилом помещении, занимаемом истицей. Кроме того, ссылается на необоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его причинение, в т.ч. в отсутствие доказательств вины Общества.
В своем отзыве на кассационные жалобы ответчиков истица полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: гор. Магадан, пр. ..., д. ....
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кравченко Л.С. к ООО «Жилсервис-центр» в части возложения обязанности произвести в срок до 01 июля 2010 года ремонтные работы по восстановлению герметичности межпанельных швов по периметру панелей стеновых конструкций, ограждающих квартиру № ... в доме № ... по пр. ... в гор. Магадане л.д. 19-23).
Согласно результатам замеров температуры воздуха и параметров теплоносителя, произведенным 06 ноября 2009 года в квартире истицы, отраженным в акте от указанного числа, температура воздуха в зале и спальне составляла 17 гр. С л.д.25).
Актом от 12 ноября 2009 года, подтвержден факт производства замеров температуры воздуха в квартире истице представителями ООО «Жилсервис-центр». Согласно произведенным замерам температура воздуха в комнате площадью 13 кв.м. составила 19 гр.С; в комнате площадью 17 кв.м. - 17 гр. С; в комнате площадью 17,2 кв.м. - 17,5 гр.С; параметры теплоносителя в Узле управления 52 гр. С (подача), 43,5 гр.С (обратка) л.д.26).
Представителями департамента ЖКХ и ОС, ООО «Жилсервис» и государственной жилищной инспекции 11 декабря составлен акт по результатам замеров температуры воздуха и параметров теплоносителя, произведенным в квартире истицы и узле управления дома. Согласно замерам установлено, что температура воздуха в зале и спальнях составляет от 15,4 до 17 гр. С. При этом температура в узле управления дома составляла t под. 58 гр. С, t обр. 46 гр.С л.д.27).
Акты, подтверждающие факт производства измерений температуры воздуха в жилых помещениях квартиры истицы и фиксировавшие снижение нормативных значений (от 1 до 5 гр. С), составлялись 19 января 2010 года, 05 февраля 2010 л.д. 28, 30).
Как следует из представленных документов, в период с 04 июня 2009 года по 26 февраля 2010 года истица неоднократно обращалась к ответчикам по вопросам: проведения проверки технического состояния системы отопления, выявления и устранения причин снижения нормативных значений температуры воздуха; направления представителей для производства замеров температуры воздуха в квартире; выполнения ремонтных работ межпанельных швов; производства перерасчёта размера платы за предоставление услуг ненадлежащего качества л.д. 45-48, 50-53, 60-61, 63-66, 68-70, 72-78).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на день обращения в суд (18 мая 2010 года) перерасчёт размера платы за ненадлежащее оказанные коммунальные услуги истице произведен не был.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила № 307), качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. При этом, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. В соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соответчик ОАО «Магаданэнерго», являющийся ресурсоснабжающей организацией и одновременно выступая стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом, фактически является исполнителем коммунальных услуг, т.е. на нем лежит ответственность по предоставлению истцу коммунальных услуг по теплоснабжению надлежащего качества.
Не оспаривая утверждение ОАО «Магаданэнерго» о том, что в силу действующего нормативного регулирования в данной сфере, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии лишь до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги, регламентируется положениями статьи 155 ЖК РФ.
Так, в частности, частью 4 указанной статьи предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Аналогичный порядок внесения платы за оказываемые коммунальные услуги, т.е. управляющей организации, предусмотрен частью 7 статьи 155 ЖК РФ для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что под «коммунальными услугами» подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом «исполнителем коммунальных услуг» Правила № 307 определяют юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Положения подп. «в» п. 49 Правил № 307, предусматривают обязанность исполнителей коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку, как установлено судом, договор на продажу коммунальных ресурсов между ОАО «Магаданэнерго» - ресурсоснабжающей организаций и ООО «Жилсервис-центр» - управляющей организаций, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, где расположена квартира истицы, не заключен, ООО «Жилсервис-центр» фактически не предоставляет истице коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и, как следствие, не взимает за это плату, т.е. не является исполнителем данных услуг.
Таким образом, ОАО «Магаданэнерго» осуществляя непосредственную продажу коммунального ресурса - тепловой энергии истице, использующей её для целей личного потребления, выступает в данных правоотношениях исполнителем данных услуг, не смотря на то, что не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых истице предоставляются указанные коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах истица, в случае оказания ей коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества (при снижении температуры воздуха в жилом помещении), вправе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реализовавшем свои полномочия в сфере регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг, требовать изменения размера платы за отопление с лица непосредственно оказывающего ей эти услуги, т.е. с ОАО «Магаданэнерго», предъявляющего истице требования об оплате услуг теплоснабжения в полном размере.
Ресурсоснабжающая организация - ОАО «Магаданэнерго» вправе ставить вопрос об ответственности управляющей организации, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых истице предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению, в тех случаях, когда предоставление истице данных коммунальных услуг ненадлежащего качества, дающее основание для их перерасчёта, вызвано ненадлежащим выполнением управляющей организацией работ по обслуживанию указанных инженерных систем или ненадлежащем выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе ставить вопрос о понуждении управляющей организации к заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, для приведения существующих правоотношений в данной сфере в соответствие с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договорных отношений не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права истицы на получение коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества.
По изложенным причинам доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на то, что в связи с вынесением судебного решения от 24 февраля 2010 года, которым ООО «Жилсервис-центр» было обязано произвести ремонт межпанельных швов, т.е. о восстановлении нарушенного права истицы на получение услуг надлежащего качества, как на основание для отказа в удовлетворении иска, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Сам по себе факт установления судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Жилсервис-центр» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истицы и, как следствие, принятие решение об обязаннии ответчика произвести работы, выполнение которых предусмотрено договором управления № ... от 28 августа 2006 года, не свидетельствует о необоснованности заявленного по настоящему делу иска. Об этом, в частности, свидетельствует и то, что после вынесения судом решения о понуждении ООО «Жилсервис-центр» к исполнению обязанности в натуре (24 февраля 2010 года) и до обращения истицы в суд с иском по настоящему делу (18 мая 2010 года), ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истицы в полном объеме произведен не был.
Кроме того, сам по себе факт обязания ответчика устранить допущенное нарушения права путем понуждения к исполнению обязанности в натуре (т.е. на будущее время), не свидетельствует об отсутствии возможности требовать соразмерного уменьшения размера платы за ненадлежащее оказанные услуги за прошедший период, т.е. за период, в котором эти услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом.
Ссылка ООО «Жилсервис-центр» на необоснованность взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием допустимых доказательств его причинения, а также с учётом взыскания денежной компенсации судом по ранее рассмотренному делу (№ 2-148/10 от 24 февраля 2010 года), где в качестве основания иска выступали те же обстоятельства, не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Допустимым доказательством причинения истице морального вреда со стороны ответчика ООО «Жилсервис-центр», является установление судом факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному ремонту межпанельных швов по периметру квартиры, собственником которой является истица.
В части доводов о взыскании судом денежной компенсации морального вреда по тем же основаниям по ранее рассмотренному делу (№ 2-148/10 от 24 февраля 2010 года), то поскольку, с момента вынесения судом решения по ранее рассмотренному делу (24 февраля 2010 года) и до обращения истицы в суд с иском по настоящему делу (18 мая 2010 года), это нарушение прав истицы продолжалось, то, соответственно, и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда по настоящему делу были иными (иной период предоставления услуг ненадлежащего качества).
Доводы жалобы ответчика ОАО «Магаданэнерго» о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его причинение, в т.ч. в отсутствие доказательств вины Общества, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с посл. измен. и дополн.) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таком положении, ОАО «Магаданэнерго» фактически признав иск в части обязанности произвести перерасчёт размера платы за оказанные истице коммунальные услуги по отоплению л.д. 119), признало и факт оказания этих услуг с ненадлежащим качеством.
Вместе с тем, обращения истицы в досудебном порядке к ОАО «Магаданэнерго» от 07.12.2009 года, от 16 декабря 2009 г., от 17 февраля 2010 года о производстве перерасчёта размера платы за услуги по отоплению были оставлены ОАО «Магаданэнерго» без удовлетворения л.д. 66, 69, 77).
При таких обстоятельствах, с учётом распространения на данные правоотношения положений закона «О защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ОАО «Магаданэнерго» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг по отоплению жилого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в т.ч. на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-центр», - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
24 августа 2010 года