Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-1943/10
№ 33-913/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.
рассмотрела 24 августа 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.47, в зале № 2 в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флай» на решение Магаданского городского суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Флай» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай» в пользу Ильиной И.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 136 рублей 74 копейки, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания, отказав в удовлетворении требований на сумму 1321 рубль 86 копеек; денежную компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 апреля 2010 года по 05 июля 2010 года в размере 673 рубля 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 38 810 (тридцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 21 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 414 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Кошкиной М.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Флай» Струиной С.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, Ильиной И.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ильина И.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Флай» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 458 рублей 60 копеек, денежной компенсации за просрочку выплаты денежных средств за период с 20 апреля 2010 года до момента рассмотрения дела судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Флай» с 01.02.2008 г. по 19.04.2010 г. в должности .... 19.04.2010 года истица была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2008 года по 19 апреля 2010 года, которая в день увольнении ответчиком не выплачена..
Магаданским городским судом 05 июля 2010 года постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Флай» подало на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривает вывод суда о наличии задолженности перед истицей по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и причинении ей морального вреда. Указывает, что отсутствие задолженности подтверждается заключением государственной инспекции труда об отсутствии нарушений по результатам проверки ООО «Флай».
Судом неверно произведен подсчет дней отработанных истицей в апреле 2010 года. Последняя рабочая смена истицы продолжалась с 29 марта 2010 года по 11 апреля 2010 года, с 12 апреля Ильиной И.В. были предоставлены выходные дни, 19 апреля она была уволена, поэтому количество отработанных ею дней в апреле составляет 11. В соответствии с правилами «Об очередных и дополнительных отпусках», утв. Наркоматом труда СССР 30 апреля 1930 года, период времени, отработанный истицей и подлежащий учету при расчете компенсации, подлежит округлению с 2 лет 2 месяцев 11 дней до 2 лет 2 месяцев.
Удержания из заработной платы истицы произведены правомерно в соответствии со статьей 137 ТК РФ и на основании бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные истице переплаты. Обращает внимание, что компенсация за неиспользованный отпуск не относится к выходным пособиям, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В возражениях на кассационную жалобу Ильина И.В. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флай» задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 33 136 руб. 74 коп., за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2010 г. по 05.07.2010 г. в размере 673 руб. 47 коп., морального вреда в размере 5000 руб., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО «Флай» № ... от 01 февраля 2008 года Ильина И.В. принята ... с 01 февраля 2008 года с окладом согласно штатному расписанию. 19 апреля 2010 года Ильина И.В. уволена на основании заявления об увольнении с 19 апреля 2010 года по собственному желанию.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, учитывая содержащуюся в заявлении об увольнении от 19 апреля 2010 года просьбу истицы о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, ответчик обязан был выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в последний день работы Ильиной И.В. - 19 апреля 2010 года, что сделано не было.
Факт невыплаты истице компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не оспаривался, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в данной части.
Доводы ответчика о необходимости отказа в выплате указанной компенсации истице по причине того, что ранее ей были произведены выплаты заработной платы в размере, превышающем причитающиеся ей выплаты, обоснованно признаны судом несостоятельными в связи со следующим.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника может включать в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Достоверных доказательств того, что выплаты заработной платы истице, произведенные ответчиком в размере, превышающем причитающиеся ей выплаты, не являлись стимулирующими, суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд верно определил, что отсутствуют основания полагать, что ответчиком были произведены выплаты, за счет которых возможно было произвести удержания сумм компенсации, полагающихся истице за неиспользованный отпуск.
Кроме этого, в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; удержание работодателем компенсации за неиспользованный отпуск Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Расчет денежной компенсации произведен судом правильно, с учетом положений ст.ст.115, 139, 321 Трудового кодекса и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Доводы жалобы о необоснованном включении судом в общее количество дней, из расчета которых производится компенсация, выходных дней, предоставленных истице в апреле 2010 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением установленного срока выплаты денежных средств работнику при увольнении, также произведен судом правильно из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей в спорный период времени.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для возмещения морального вреда истице является обоснованным, поскольку сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истице, степени вины ответчика, нарушения прав и законных интересов работника.
Довод жалобы о том, что компенсация за неиспользованный отпуск не относится к выходным пособиям, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеет правового значения.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных в судебном заседании, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флай» - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Гаджиева
Судьи: С.Н. Лобыкин
М.Г.Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.