Судья Бежевцова Н.В. № 2-174/2010
№ 33-899/2010
24 августа 2010 г.
г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьи В.И. Назина
судей О.Л. Стахорской, А.А. Кошак
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сизовой Е.В., поданной ее представителем Синюковым А.Ю. на решение Сусуманского районного суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сизовой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта бытовой и компьютерной техники и компенсацию морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Сизова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании причиненного вследствие повреждения бытовой и компьютерной техники ущерба в размере 138753 рублей, и возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование, что 29 июля 2009 года в подъезде дома № ... по улице ... в г. Сусумане произошел перепад электронапряжения и короткое замыкание в электросети, в результате которого вышла из строя находящаяся в ее квартире № ... указанного дома бытовая и компьютерная техника, а именно: кровать для массажа, системный блок, монитор, принтер, телевизор. В указанный день в электрощите, расположенном на первом этаже подъезда, работники МУП «Жилсервис» проводили ремонтные работы, что по ее мнению и вызвало перепад напряжения. Просила взыскать с МУП «Жилсервис» ущерб, причиненный ей вследствие повреждения бытовой и компьютерной техники в общей сумме 138753 рублей, в возмещение причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда просила взыскать компенсацию в размере 30000 рублей.
В судебном заседании, представитель истца Синюков А.Ю. изменил первоначально заявленные требования, пояснив суду, что на момент рассмотрения дела телевизор, системный блок и монитор находятся в исправном состоянии, и за ремонт указанной техники, а также предстоящий ремонт массажной кровати и принтера истцом затрачено 11000 рублей. При этом было указано, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком МУП «Жилсервис» обязанности по содержанию внутридомового электрооборудования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта указанной в исковом заявлении бытовой и компьютерной техники в общей сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3987 рублей 53 копейки, оплате проведения судебной инженерно-технологической экспертизы в размере 8000 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Сусуманским районным судом 15 июля 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
Сизова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Полагает, что решение суда основано на ошибочном толковании технически сложных понятий, в результате чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, указанные в допросах представителя третьего лица Чуяновой Н.В. и главного энергетика МУП «Жилсервис» Михайлова А.В. о причине значительного повышения напряжения, которая привела к выводу из строя электроприборов. Полагает, что довод о том, что обгорание нулевой жилы стоякового кабеля произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по регулярному осмотру мест соединения кабеля в электрическом распределительном щите, их своевременному техническому обслуживанию, не опровергнут. Утверждает, что вывод суда о том, что осмотр электрораспределительных щитов должен производиться не 1 раз в месяц, а 1 раз в 6 месяцев и на момент аварии 6 месяцев после предыдущего осмотра не истекли, является ошибочным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сизова Е.В. является одним из собственников кв. ..., расположенной в д. ..., по ул. ... в г. Сусумане (т. 1,л.д. 70).
Постановлением главы администрации города Сусумана от 01 апреля 2009 года № ... (приложение №...) дом ..., расположенный по ул. ... в г. Сусумане, является муниципальным имуществом, переданным МУП «Жилсервис» с 01 апреля 2009 года и закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.
Судом по делу также установлено, что внутренние городские электросети до границ жилых домов обслуживает МУП «ЖКХ Сусуман», а внутридомовые электросети обслуживает МУП «Жилсервис».
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10 Правил).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8 раздела 1), внешней сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
Согласно пункту 5.6.7. Правил все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в г. Сусумане 29 июля 2009 года отключение электроэнергии не производилось, аварийных ситуаций не зафиксировано, ремонтные работы в данное время в электросети подъезда № ... дома № ... по ул. ... МУП «Жилсервис» не осуществлялись (т. 1,л.д. 122-124, 128-132, 125-127).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом не установлено наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, в том числе и его вина в причинении истцу вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Сусуманского районного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Назин
Судьи О.Л. Стахорская
А.А. Кошак