Судья Сульженко П.М. Дело № 2-1536/10
№ 33-900/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрела 24 августа 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.47, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова В.П., Ивановой Е.И. на решение Магаданского городского суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюхи И.И. сведения, из ложенные в заявлении Ивановой Е.И., поданном Ивановым В.П. в ее интересах 10 ноября 2008 года в прокуратуру г. Магадана (вход. 589-ж/05), а именно:
«создал невыносимые для совместного проживания условия и выжил из квартиры всех»;
«оказал жестокое сопротивление, характерное для милиционера и не соизмеримое с возможностью дочерей добиться вселения»;
«чинит произвол и использование своей силы в лишении их своих кон ституционных прав на жилье»;
«подлость, жестокость, бессердечность, эгоизм, все гадкое можно при вести в качестве характеристики этого лица»;
«бессовестно процветает»;
«в течение 12 лет после решения суда, Матюха отец двоих детей лишал их жилья».
Обязать Иванову Елену Ивановну в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить на имя прокурора г. Магадана заявление с указанием о том, что сведения, изложенные в заявле нии Иванова В.П., поданном им в ее интересах 10 ноября 2008 года в проку ратуру г. Магадана, в отношении Матюха Игоря Игоревича, а именно:
«создал невыносимые для совместного проживания условия и выжил из квартиры всех»;
«оказал жестокое сопротивление, характерное для милиционера и не соизмеримое с возможностью дочерей добиться вселения»;
«чинит произвол и использование своей силы в лишении их своих кон ституционных прав на жилье»;
«подлость, жестокость, бессердечность, эгоизм, все гадкое можно при вести в качестве характеристики этого лица»;
«бессовестно процветает»;
«в течение 12 лет после решения суда, Матюха отец двоих детей лишал их жилья»,
- не соответствуют действительности.
В удовлетворении исковых требований Матюхи И.И. к Ивановой Е.И. в части признания не соответствующими действи тельности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровер жении сведений, изложенных в заявлении от 10 ноября 2008 года, «ему свойственно действовать криминально и он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ» - отказать.
Взыскать с Ивановой Е.И. в пользу Матюха И.И. в возмещение морального вреда, причиненного распространением несо ответствующих действительности и порочащих его сведений, - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 200 рублей, а всего взыскать 10 200 руб лей, отказав в остальной части исковых требований о компенсации мораль ного вреда.
В удовлетворении исковых требований Матюхи И.И. к Иванова В.П., Матюха М.И. и Матюха А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенса ции морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Иванова В.П., одновременно представляющего интересы Ивановой Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Матюхи И.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Матюха И.И. обратился в суд с иском к Иванову В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что работает в отделе вневедомственной охраны при УВД по городу Магадану.
Иванов В.П. 10 ноября 2008 года направил в адрес прокурора г. Магадана заявление, в котором указал не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно;
-«создал невыносимые условия для совместного проживания и выжил из квартиры всех»;
-«оказал жестокое сопротивление характерное для милиционера и несо измеримое с возможностью дочерей добиться вселения»;
-«чинит произвол и использование своей силы в лишении их конститу ционных прав на жилье»;
-«подлый жестокий бессердечный эгоистичный изворотливый»;
-«бессовестно процветает»;
-«в течение 12 лет после решения суда, Матюха отец двоих детей лишал их жилья»;
-«ему свойственно действовать криминально и он должен быть привле чен к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ».
Просил суд признать данные сведения не соответствующими действи тельности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обя зать ответчика опровергнуть данные сведения путем письменного обращения в прокуратуру г. Магадана, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова (Матюха) Е.И., Матюха М.И., Матюха А.И.
Магаданским городским судом 09 июня 2010 года принято приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Иванов В.П., Иванова Е.И. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд либо принять новое решение по делу.
Полагают необоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований Матюха И.И.
Обращение ответчиков в правоохранительные органы связано с необходимостью защиты своих прав и интересов и не преследовало цели распространить сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Судом не учтены положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым одно лишь обращение гражданина в государственные органы с заявлением, содержащим в себе сведения, не подтвердившиеся по результатам проверки, не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Подробно излагают обстоятельства жилищного спора между Ивановой (Матюха) Е.И. и истцом. Считают, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие создание истцом препятствий для вселения ответчиков в принадлежащую им квартиру, а также не предприняты меры по истребованию дополнительных доказательств вины истца.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Матюха И.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктами 7, 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела, сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложены Ивановой (Матюха) Е.И. в заявлении в прокуратуру г. Магадана от 18 ноября 2008 г. о привлечении Матюхи И.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ л.д.9-10).
Факт распространения ответчиком Ивановой (Матюха) Е.И. в заявлении, адресованном прокурору г. Магадана, сведений, часть из которых не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Матюха И.И., и опровержения которых он требует, судом установлен.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих утверждения о том, что Матюха И.И. «создал невыносимые для совместно го проживания условия и выжил из квартиры всех», «в течение 12 лет после решения суда, Матюха отец двоих детей лишал их жилья», ответчиком не представлено.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что ранее истец и ответчик Иванова (Матюха) Е.И. состояли в браке, имеют двух дочерей, совместно проживали в трехкомнатной квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в г. Магадане. В 1997 года брак между истцом и Ивановой (Матюха) Е.И. был расторгнут.
На основании решения Магаданского городского суда от 04.07.2000 г. договор найма указанного жилого помещения был изменен, с Ивановой (Матюха) Е.И. был заключен договор найма комнат 19,6 кв.м. и 10,7 кв. м. в квартире и на ее имя был открыт лицевой счет по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальным услугам на эти две комнаты. Одновременно с истцом был заключен договор найма комнаты площадью 12,9 кв. метра, на которую на его имя был открыт лицевой счет по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальным услугам.
Во исполнение указанного решения суда Иванова (Матюха) Е.И., Матюха М.И. и Матюха А.И. 28 июня 2001 года были вселены в квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г.Магадане, о чем Магаданским районным подразделением судебных приставов составлен соответствующий акт л.д.51).
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 12 марта 2009 года, актам проверки жилищно-бытовых условий сотрудника ОВО при УВД по г. Магадану от 04 марта 2009 года и 03 марта 2009 года комнаты, принадлежащие Ивановой (Матюха) Е.И., Матюха М.И. и Матюха А.И., запорными устройствами не оборудова ны, не меблированы, свободны от вещей. Подсобные помещения (ванна, туалетная комната, коридор, кладовая) свободны, кухня наполовину занята вещами Матюхи И.И. В соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции от 20 мая 2009 года № ... факт выполнения Матюхой И.И. работ по заделке дверно го проема не установлен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Иванова (Матюха) Е.И не представила доказательств в подтверждение фактов, изложенных ею в заявлении от 18 ноября 2008 г. относительно истца, в том числе, что он: «оказал жестокое сопротивление, характерное для милиционера и не соизмеримое с возможностью дочерей добиться вселения»; «чинит произвол и использование своей силы в лишении их своих кон ституционных прав на жилье»; «подлость, жестокость, бессердечность, эгоизм, все гадкое можно при вести в качестве характеристики этого лица»; «бессовестно процветает»», а также учитывая, что данные сведения отрицательно характеризуют истца как человека и сотрудника милиции, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части и обязал ответчика в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить на имя прокурора г. Магадана заявление с указанием на то, что сведения, изложенные в ее заявлении, в этой части не соответствуют действительности.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное обращение ответчика в правоохранительные органы связано с необходимостью защиты своих прав и интересов и не преследовало цели распространить сведения, порочащие честь и достоинство истца, опровергаются материалами дела, в частности неоднократными обращениями ответчика в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Матюхи И.И. по факту нарушения им их жилищных прав, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях соста ва преступления и разъяснением порядка рассмотрения жилищных споров, что указывает на осведомленность ответчика о том, что разрешение такого рода споров не относится к компетенции орга нов прокуратуры и органов внутренних дел.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение принято судом с учетом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым установлено, что требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), что и было установлено судом первой инстанции в данном случае.
Вывод суда о том, что распространением вышеуказанных сведений Матюхе И.И. причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать, также является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и сделан обоснованный вывод о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.
Выводы суда соответствуют как обстоятельствам дела, установленным на основе представленных сторонами доказательств, всесторонняя, полная и объективная правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.П., Ивановой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Гаджиева
Судьи: С.Н. Лобыкин
М.Г.Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.