О признании права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения

Судья Грубова А.В. Дело № 2-1789\10

№ 33-902/10

24 августа 2010 г. г. Магадан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.И.Назина

судей А.А.Кошак, О.Л.Стахорской

при секретаре И.Ю. Бельмас

рассмотрела 24 августа 2010 года в г. Магадане в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова А.Н. на решение Магаданского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова А.Н. к мэрии г.Магадана о признании права собственности на земельный участок и находящиеся на данном земельном участке строения отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения истца Романова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Романов А.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана о признании права собственности на земельный участок и находящиеся на указанном земельном участке строения.

В обоснование своих требований указал, что 07 июня 1998 года он приобрел земельный участок № ... в садовом блоке № ... дачно-строительного кооператива "Отдых". На момент приобретения земельный участок не был разработан и на данном участке находился недостроенный двухэтажный дом. За время владения и пользования земельный участок был разработан под огород и на нем были возведены постройки: три теплицы, уборная, достроен дом. В 2009 году истец обратился в мэрию города Магадана с целью зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и возведенные на нем строения, в чем ему было отказано. На протяжении двенадцати лет владеет и пользуется земельным участком № ... в садовом блоке № ... дачно-строительного кооператива "Отдых", в этой связи просит признать право собственности на земельный участок № ... в садовом блоке № ... дачно-строительного кооператива "Отдых" и возведенные на данном земельном участке строения.

Магаданским городским судом 16 июня 2010 года вынесено приведенное выше решение.

Романов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Полагает, что суд не правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом правил о подсудности. При цене иска 11052 руб. дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Утверждает в жалобе, что судом не разрешен вопрос в части требований к дачно-строительному кооперативу «Отдых». В решении суда лишь указано на то, что данный кооператив не прошел государственную перерегистрацию.

В возражениях на кассационную жалобу Романова А.Н. мэрия города Магадана считает решение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции Романов А.Н. отказался от кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда от 16 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в остальной части кассационную жалобу поддержал.

В соответствие с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ - когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку (приобретшим самовольную постройку) на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке был достроен дом, мансарда, крыльцо, три теплицы, баня, уборная, установлены забор, ворота, калитка, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений ГУ «МОУТИ» л.д. 34-39).

Как пояснил суду истец, земельный участок № ... в садовом блоке № ... дачно-строительного кооператива "Отдых" он приобрел у К.А.В., что подтверждается распиской от 07 июня 1998 года и членской книжкой л.д. 12, 31). Доказательств заключения между ним и прежним пользователем земельного участка договора в установленной законом форме истцом не представлено. Обосновано суждение суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела расписка, не порождает для истца правовых последствий, аналогичных тем, которые могли иметь место при надлежащем оформлении договора продажи недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 1988 года № 2075 зарегистрирован Устав дачно-строительного кооператива "Отдых" и Управлению коммунального хозяйства горисполкома поручено составить акт о передаче согласованного земельного участка во временное пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дачно-строительный кооператив "Отдых" в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не прошел государственную перерегистрацию, что не оспаривалось истцом. В связи с этим, ранее переданный во временное пользование дачно-строительному кооперативу "Отдых" земельный участок в настоящее время относится к категории неразграниченных земельных участков.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 10.02.2010г. № ... земельный участок, находящийся в городе Магадане, в районе ручья «Моховой» площадью 8926,00 кв.м. отнесен к категории земель населенных пунктов и находится в государственной собственности, иных правообладателей не имеется.

При этом судом установлено, что земельный участок, на котором возведены постройки, истцу не предоставлялся.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил о подсудности являются несостоятельными, поскольку гражданские дела о признании права собственности на землю и постройки подсудны районному суду.

Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Назин

А.А.Кошак

Судьи

О.Л.Стахорская