Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-1547/10
№ 33-880/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрела 17 августа 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.47, зал № 2 в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Тупчаненко Н. И., кассационному представлению помощника прокурора г. Магадана Паскова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Прокурору г. Магадана в иске в интересах Тупчаненко Н. И. к мэрии г. Магадана о признании незаконным бездействия по не предоставлению жилого помещения, о предоставлении Тупчаненко Н. И. по договору социального найма на состав семьи из шести человек жилого помещения в городе Магадане, пригодного для постоянного проживания и отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям взамен жилого помещения, принадлежащего Тупчаненко Н. И. на праве собственности и признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения Тупчаненко Н.И. настаивавшей на доводах кассационной жалобы и поддержавшей кассационное представление, помощника прокурора города Магадана Асаева А.Н., настаивавшего на доводах кассационного представления и поддержавшего кассационную жалобу, представителя мэрии города Магадана Кучерявенко О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Магадана обратился в суд с исковым заявлением в интересах Тупчаненко Н. И. к мэрии г. Магадана о признании незаконным бездействия мэрии города Магадана по непредставлению истице жилого помещения для постоянного проживания, возложению обязанности на мэрию города Магадана предоставить семье Тупчаненко Н. И. пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства жилое помещение, расположенное на территории города Магадана.
В обоснование иска указал, что жилой дом №*** по ***-му Транспортному переулку в городе Магадане, принадлежащий Тупчаненко Н. И. на праве собственности, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании постановления главы администрации г. Магадана от 21 февраля 1994 г. № 450.
Постановлением администрации Магаданской области от 20 августа 1997г. № 218 указанный дом исключен из состава жилищного фонда г. Магадана. Решением жилищной комиссии мэрии города Магадана от 14 сентября 2004 г. Тупчаненко Н. И. отказано в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что жилой дом находится в собственности истца.
Полагает, что поскольку семья Тупчаненко Н. И. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, то у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил предмет иска, просил суд признать незаконным бездействие мэрии города Магадана по непредставлению семье Тупчаненко Н. И. жилого помещения в связи с признанием жилого дома *** по ***-му Транспортному переулку в городе Магадане непригодным для проживания и подлежащим сносу в период с 1994 года и по настоящее время, и обязать мэрию города Магадана предоставить по договору социального найма Тупчаненко Н. И. на состав семьи из 6 человек, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства жилое помещение, расположенное на территории города Магадана, взамен жилого помещения, принадлежащего Тупчаненко Н. И. на праве собственности и признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Магаданским городским судом 05 июля 2010 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Тупчаненко Н. И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции не приводит каких-либо правовых оснований.
Оспаривает указание суда об отмене решения горисполкома №2170 от 25.09.1989г. об отводе УКСу горисполкома земельного участка для строительства жилых домов по ул. Транспортной.
Обращает внимание, что другим жильцам, проживающим в доме *** по ***-му Транспортному переулку в городе Магадане, были предоставлены жилые помещения на основании указанного решения горисполкома №2170 от 25.09.1989г.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Те обстоятельства, что дом *** по ***-му Транспортному переулку в городе Магадане не включен в программу по расселению ветхого жилья и то, что дом не снесен, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 376-О-П и Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года № 44-В09-41, указывает, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, в связи с чем нуждающимся в жилом помещении может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Полагает, что обстоятельства, установленные решением Магаданского городского суда от 03.05.2000г. по делу по иску Тупчаненко Н. И., не могут быть признаны обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае ответчиком является не орган исполнительной власти, а орган местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на преюдициальность решения Магаданского городского суда от 03.05.2000г. исходил из того, что факт постановки истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, подлежащем предоставлению в первоочередном порядке, не порождает права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований, по мнению суда, является отсутствие дома *** по ***-му Транспортному переулку в городе Магадане в программе «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда г. Магадана на 2005 - 2010 годы» (утв. решением Магаданской городской Думы от 30 ноября 2004 г. № 63-Д).
Эти выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, истица с 1970 года проживала в доме *** по переулку ***-му Транспортному в городе Магадане в качестве члена семьи собственника - Царюк П. П.. Актом проверки жилищных условий от 14 ноября 1978 года указанный дом признан ветхим и не подлежащим ремонту л.д. 8).
05 мая 1985 года на основании договора дарения Тупчаненко Н. И. приобрела 3/8 долей в праве собственности на дом *** по переулку ***-му Транспортному в городе Магадане л.д. 7, 26).
Постановлением администрации г. Магадана № 450 от 21 февраля 1994г. указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Магаданской области от 20 августа 1997 г. № 218 жилой дом *** по ***-му Транспортному переулку в городе Магадане, принадлежащий АО «Магаданнефтепродукт», исключен из состава жилищного фонда г. Магадана и разрешен его снос после переселения всех проживающих в нем граждан в установленном жилищным законодательством порядке л.д. 36).
Постановлением мэрии г. Магадана от 20.09.2000г. №2205 Тупчаненко Н. И. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и включена в список граждан пользующихся правом на первоочередное получение жилых помещений.
Основанием включения истца в список на первоочередное получение жилого помещения явился подпункт «о» пункта 26 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в г.Магадане, утвержденных решением малого Совета Магаданского городского Совета народных депутатов от 10 февраля 1993г. № 50, согласно которому в первую очередь жилые помещения предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий рабочим, служащим и пенсионерам, добросовестно проработавшим в Магаданской области не менее 20 лет и проживающих в жилых помещениях, не соответствующих сложившемуся уровню благоустройства для данного населенного пункта л.д.139-140).
Отказывая в удовлетворении требований, суд в решении сослался на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 03 мая 2000 года, которым установлены обязательные в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, а именно что постановлениями администрации г. Магадана № 450 от 21 февраля 1994г. и администрации Магаданской области от 20 августа 1997 г. № 218 обязанность по предоставлению истцу жилого помещения на мэрию города Магадана не возложена, и указал, что нахождение истицы в списке лиц, нуждающихся в первоочередном предоставлении жилого помещения, исключает возможность получения жилого помещения во внеочередном порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.
Между тем, эти обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как основанием требований прокурора являются другие обстоятельства, а именно непригодность для проживания принадлежащего истице жилого помещения, которое также не подлежит ремонту и реконструкции и, в силу этого, ее нуждаемость в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Пункт 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ к числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относит граждан, являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, проживающих в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Таким образом, из положений ст. 51 ЖК РФ следует, что возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения не обусловлена конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, что влечет возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, либо в последующем при рассмотрении спора судом.
Решение вопроса о признании истицы и ее семьи нуждающейся в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции суда, рассматривающего данный спор.
То обстоятельство, что жилое помещение, собственником которого является истица, является непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и сносу, установлено имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Более того, ответчик неоднократно заявлял, что постановлением администрации Магаданской области от 20.08.1997г. № 218 жилой дом № *** по ***-му Транспортному переулку в г. Магадане исключен из состава жилых помещений, то есть истица не является собственником жилого помещения, доказательства того, что истица является нанимателем жилого помещения, в деле отсутствуют.
Эти указанные ответчиком обстоятельства дают дополнительные основания для признания истицы и ее семьи лицами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Таким образом, поскольку семья истицы является нуждающейся в получении жилого помещения в силу п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, то у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди по действующей норме предоставления с учетом всех членов семьи и наличия другого жилого помещения в собственности члена семьи истицы.
Вопрос о размере жилого помещения, предоставляемого истице по договору социального найма, суд надлежит решать с учетом наличия в собственности мужа истицы Тупчаненко И. В. квартиры *** в д. *** по ул. Якутской в г. Магадане и положений части 2 статьи 51 ЖК РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами материального права и обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 360, абз.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи: С.Н. Лобыкин
М.Г.Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.