МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Назина В.И.,
судей Кошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретаре Лихобабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харченко А. В. на решение Магаданского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Вселить Мельникову Н. А. с несовершеннолетним сыном С. Д. Д., ... года рождения, в квартиру 35 дома ... улицы Карла Маркса в городе Магадане.
Вселить Тонконоженко И. А. с несовершеннолетним сыном Т. Р. В., ... года рождения, в квартиру 35 дома ... улицы Карла Маркса в городе Магадане.
Обязать Харченко А. В., Мельникову Е. К. не препятствовать вселению Мельниковой Н. А. с несовершеннолетним сыном С. Д. Д., ... года рождения, и Тонконоженко И. А. с несовершеннолетним сыном Т. Р. В., ... года рождения, в квартиру 35 дома ... улицы Карла Маркса в городе Магадане.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Харченко А.В. - Лакина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Тонконоженко И.А., представителя Мельниковой Н.А. и Тонконоженко И.А. - Корнилив Г.П. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Мельникова Н.А. и Тонконоженко И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Т. Р. В., ... года рождения, обратились в суд с иском к Харченко А.В. о разделе жилого помещения, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре, обязании ответчика не препятствовать вселению и проживанию в квартире.
В обоснование своих требований указали, что Мельникова Н.А. и Тонконоженко И.А. являются собственниками 1/6 доли каждая, несовершеннолетний Т. Р. В. и совершеннолетняя дочь Мельниковой Н.А. - Мельникову Е. К. - 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру 35 дома ... по улице Карла Маркса в городе Магадане.
В квартире зарегистрирован и проживает Харченко А.В. (бывший супруг умершей матери истцов), а также зарегистрирован несовершеннолетний сын Мельниковой Н.А. - С. Д. Д., ... года рождения. Ответчик препятствует вселению в квартиру, в связи с чем истцы с несовершеннолетними детьми вынуждены проживать в общежитии.
Просили суд разделить спорную квартиру, находящуюся в долевой собственности, и выделить из нее доли в натуре, обязать ответчика не препятствовать вселению и проживанию в квартире.
Определением Магаданского городского суда от 11 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова Е.К.
В ходе судебного разбирательства истцы отказались от требования о разделе квартиры 35 дома ... по улице Карла Маркса в городе Магадане, находящейся в долевой собственности, и выделе из нее доли в натуре, просили суд вселить их с несовершеннолетними детьми С. Д. Д. и Т. Р. В. в спорное жилое помещение и обязать Харченко А.В. не препятствовать вселению.
Определением Магаданского городского суда от 25 июня 2010 года производство по делу в части требования о разделе жилого помещения, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре, прекращено в связи с отказом истцов от иска на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Магаданским городским судом 28 июня 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Харченко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК РФ не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: причины непроживания истцов в спорной квартире, наличие в этом гражданско-правовой ответственности Харченко А.В.
Харченко А.В. проживает в квартире на законных основаниях, не нарушает жилищных прав Мельниковой Н.А. и Тонконоженко И.А., не препятствует их вселению с несовершеннолетними детьми в пустующую комнату площадью 5,3 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истцов Мельниковой Н.А. и Тонконоженко И.А. о вселении с несовершеннолетними детьми С. Д. Д., ... года рождения, и Т. Р. В., ... года рождения, в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, - квартиру 35 дома ... по улице Карла Маркса в городе Магадане основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей (часть 4) Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (статья 30, часть 1 Жилищного кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 35 дома ... по улице Карла Маркса в городе Магадане находится в общей долевой собственности истцов Мельниковой Н.А., Тонконоженко И.А., несовершеннолетнего Т. Р. В., и ответчика Мельниковой Е.К. л.д. 11-17; 26; 28).
В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Харченко А.В. (бывший член семьи другого участника долевой собственности - Харченко Г.П., умершей 8 января 2005 года), который на момент приватизации спорного жилого помещения (19.02.2002) имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то есть с Харченко Г.П., Мельниковой Е.К., несовершеннолетним Т. Р. В. л.д. 13; 15-16; 17; 28).
Ответчики Харченко А.В. и Мельникова Е.К. препятствуют истцам вселению в принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что истцы вправе требовать защиты нарушенных жилищных прав, и обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Поскольку кассационная жалоба ответчика Харченко А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харченко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак