Судья Казаченко Н.Ю. Дело № 2-2402/10
№ 33-977/10
14 сентября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Жиделева Д.Л., Смирнова В.В.,
при секретаре Мельниченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бударина К.В. на решение Магаданского городского суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Бударина К.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Галеевой О.А. от 15 июня 2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., представителя Бударина К.В. - Ионова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Салаватовой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бударин К.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МРО УФССП России по Магаданской области) Галеевой О.А. от 15 июня 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ... о взыскании с него в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана задолженности по арендной плате в сумме ... рублей ... копеек, судебным приставом-исполнителем Галеевой О.А. 15 июня 2010 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7%.
Полагает данное постановление незаконным, поскольку он регулярно вносил денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, постановление принято судебным приставом-исполнителем через год после возбуждения исполнительного производства, размер сбора исчислен не от размера остатка долга на день принятия постановления, а от всей суммы долга, судебным приставом-исполнителем не истребовались от него доказательства, подтверждающие уважительность неуплаты суммы долга в течение 5 дней.
Кроме того, ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, ему не был известен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
В этой связи просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.
Магаданским городским судом 05 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бударин К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и отмене оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2010 года.
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как он полагает, в материалах дела не имеется. В этой связи у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для наложения на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Просил также учесть, что на дату рассмотрения дела судом требования исполнительного документа исполнены в полном объеме; до настоящего времени в его адрес не поступила копия постановления об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В возражениях взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана, выражая согласие с решением суда, просит об оставлении его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней и в возражениях доводы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого должником Будариным К.В. постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству об исполнительном производстве, оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Магаданской области Галеевой О.А. 25 июня 2009 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ..., выданного 09 июня 2009 года Магаданским городским судом в соответствии с решением от 14 мая 2009 года, возбуждено исполнительное производство № ... (после перерегистрации № ...) о взыскании с Бударина К.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана задолженности по арендной плате в размере ... рублей ... копеек л.д. 32, 34).
Согласно правилам, установленным частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с названными нормами закона в постановлении судебного пристава - исполнителя Галеевой О.А. от 25 июня 2009 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).
Одновременно должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, ему разъяснена обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа, а также предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (пункт 3).
Не соглашаясь с решением суда, должник утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он не получал, о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не знал, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно реестру почтовых отправлений МРО УФССП России по Магаданской области л.д. 100-101), копия постановления судебного пристава-исполнителя Галеевой О.А. о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2009 года направлена заказанным письмом в адрес должника Бударина К.В. 30 июня 2009 года (запись за № ...). Данное заказное письмо в адрес МРО УФССП России по Магаданской области не возвращено.
Из представленного суду должником чека-ордера следует, что 07 июля 2009 года Будариным К.В. на лицевой счет Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области перечислено ... рублей. В качестве назначения платежа указано: «арендная плата за землю согласно исполнительному листу № ... от 09.06.2009 г.» л.д.11).
С учетом приведенных обстоятельств суждение суда о том, что о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ... от 09.06.2009 г. о взыскании задолженности по арендной плате, а также о номере лицевого счета службы судебных приставов для перечисления суммы задолженности должник узнал не позднее 07 июля 2009 года, и с этой даты подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является правильным.
В последующем при уплате задолженности по исполнительному листу № ... должник ссылался в платежных поручениях и на номер исполнительного производства - ... л.д.67,69,73 75,77,79).
По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии в материалах дела доказательств вручения должнику копии указанного постановления в подтверждение незаконности обжалуемого судебного решения нельзя признать убедительными.
Доводы жалобы об исполнении требований исполнительного документа на дату рассмотрения дела в суде не свидетельствуют о незаконности решения Магаданского городского суда от 05 августа 2010 года по данному делу.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не лишен возможности при наличии обстоятельств, указанных в части 7 названной статьи, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о не направлении в адрес должника копии постановления об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правомерность оспариваемого должником постановления судебного пристава - исполнителя.
Процессуальных нарушений, которые являются в соответствии со статьей 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бударина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Д.Л. Жиделев
В.В. Смирнов