Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-1119/2010
№ 33-942/2010
07 сентября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А.Гаджиевой,
судей: А.А. Кошак, С.Н. Лобыкина,
...
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по
докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Буташова И.А.
на решение Хасынского районного суда от 30 июля 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Кривиковой Г.Г., Кривиковой И.В. к Буташову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Буташова И.А. в пользу Кривиковой Г.Г., Кривиковой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... (...) рубля.
В остальной части заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Буташова И.А. в пользу Кривиковой Г.Г., Кривиковой И.В. в счет возмещения морального вреда, ... (...) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Буташова И.А. в пользу Кривиковой Г.Г., Кривиковой И.В. в счет возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, ... (шесть тысяч девяносто семь) рублей ... копеек.
Взыскать с Буташова И.А. в пользу Кривиковой Г.Г., Кривиковой И.В. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ... (...) рублей.
Взыскать с Буташова И.А. в пользу Кривиковой Г.Г., Кривиковой И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... (...) рублей ... копейки,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к Буташову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № ..., расположенной на третьем этаже дома № ... по ул. ... в пос. .... Ответчик является собственником квартиры № ... указанного дома, расположенной на пятом этаже.
26 апреля 2010 года по вине ответчика произошел залив их квартиры, причиной которого явилось нарушение системы отопления при проведении ремонтных работ в его квартире - разрушен стояк полотенцесушителя.
В результате залива произошло отслоение обоев, штукатурки по монтажным швам, набухли и поведены входная дверь, двери в ванную комнату и спальню, набухли полы из ДВП в прихожей, кухне и зале. От залива пострадали: мебель в зале (диван, кресла, сервант), встроенный стенной шкаф в прихожей, ковровое покрытие, меховая куртка. Размер материального ущерба составил ... рубля.
Просили взыскать причиненный ущерб с ответчика в размере ... рубля, в том числе, стоимость оценки имущества - ... руб.; судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере ... руб. ... коп.; государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. и ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Хасынским районным судом 30 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Буташов И.А. просит отменить решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Не согласен с расчетом сметной стоимости ремонта квартиры в размере ... руб., который произведен по локальной смете ....
Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание ответ ООО «...», в котором указано на неправильное применение коэффициентов к накладным расходам и к сметной прибыли. При этом указывает, что был лишен возможности представить в судебное заседание заключение специалиста, так как истцы возражали против допуска специалиста в свою квартиру для осмотра.
Ссылается также на отсутствие в решении оснований, по которым отвергнуты показания специалиста Д.Л.В., допрошенной в судебном заседании, и подтвердившей неправильное применение коэффициента к накладным расходам и сметной прибыли, коэффициента стесненности и расценки, предназначенной для капитального строительства, а не для ремонтных работ.
Не соглашаясь с размером причиненного вреда указывает на отсутствие заключенного договора между специалистом К.Ю.В. и МУП «ЖКХ
...» о составлении локальной сметы, положенной в основу отчета № ... по определению рыночной стоимости ущерба, предоставленного истцами в качестве доказательства по делу, а также на несоответствие в вышеназванном отчете определения стоимости дивана, а также включение в отчет стоимости ковра натурального, вместо коврового покрытия, как указано в акте от 27 апреля 2010 года.
По его мнению, суд не учел, что на момент залива квартиры он уже не проживал в квартире № .... С 24 апреля 2010 года данной квартирой фактически владела Пашковская Д.А., заплатившая денежные средства за приобретенную квартиру.
Считает, что моральный вред не подлежал взысканию, поскольку требования носят имущественный характер, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.
В возражениях на кассационную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Буташовым И.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении исковых требований Кривиковой Г.Г. и Кривиковой И.В., не установлено.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
По делу установлено, что истцы Кривикова Г.Г. и Кривикова И.В. имеют в долевой собственности (по 1/2 доли) квартиру № ... дома № ... по ул. ... пос. ..., Хасынского района Магаданской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 04.03.2005 г. серии ... л.д.48-49).
Собственником квартиры № ... вышеуказанного дома по состоянию на 26 апреля 2010 года являлся ответчик Буташов И.А. л.д.25, 114).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акту осмотра квартиры от 27 апреля 2010 года, имеющемуся в материалах дела, 26 апреля 2010 года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилось нарушение в квартире ответчика системы отопления при проведении ремонтных работ- разрушен стояк полотенцесушителя, расположенный в ванной комнате.
В результате залива квартиры произошло отслоение обоев, штукатурки по монтажным швам, набухли и поведены входная дверь, двери в ванную комнату и спальню, набухли полы из ДВП в прихожей, кухне и зале, линолеум пропитался водой и вздулся. От залива пострадали: мебель в зале (диван, кресла, сервант), встроенный стенной шкаф в прихожей, ковровое покрытие, меховая куртка.
Размер материального ущерба, согласно отчету № ... от 20.05.2010 г. по определению рыночной стоимости, составленный оценщиком, составил
... рублей л.д.19).
Согласно дефектной ведомости и локальной сметы ..., утвержденной директором МУП «ЖКХ ...», сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит ... руб. л.д.57, 58-60).
Суд правильно установил, что в данном случае ущерб истцам причинен по вине ответчика, поскольку как собственник, на него возложена обязанность поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводам представителя ответчика Буташова И.А. о том, что фактически квартира, из которой произошел залив квартиры истцов, была уже продана Пашковской Д.А., суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Суд правильно исходил из того, что на момент залива квартиры право собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в пос. ..., Хасынского района, было зарегистрировано за ответчиком, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 28.04.2010 г. передача владения вышеуказанной квартирой от Буташова И.А. к Пашковской Д.А. произошла
28 апреля 2010 года л.д. 104), то есть после произошедшего залива квартиры, принадлежащей истцам. Доказательств отсутствия вины Буташова И.А. в заливе и причинении в связи с этим вреда истцам в материалах дела не содержится.
Несостоятельными являются доводы жалобы и о том, что при составлении локальной сметы ..., положенной в основу отчета № ... от 20.05.2010 г. по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, неверно применены коэффициенты к накладным расходам и к сметной прибыли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии примененных коэффициентов при определении стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из определения судьи Хасынского районного суда от 10.06.2010 г. о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 10.06.2010 г. ответчику в случае непризнания иска предлагалось доказать незаконность предъявленных к нему требований. Однако таких доказательств суду представлено не было, в т.ч. о несоответствии в отчете определения стоимости дивана, и стоимости ковра натурального стоимости коврового покрытия, как указано в акте от 27 апреля 2010 года.
В соответствии со статьей 188 ГПК РФ консультация специалиста Д.Л.Л. в судебном заседании 30 июля 2010 года не является средством доказывания и сама по себе не может служить источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Кроме того, из пояснений специалиста Д.Л.Л. не усматривается, какие коэффициенты по накладным расходам при составлении локальной сметы применены не верно и не указано на то, какие коэффициенты подлежали применению л.д.129-130).
Довод жалобы о необоснованности взыскания морального вреда не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим заливом квартиры, истцы временно в связи с затоплением были лишены возможности проживать в своей квартире, поскольку как видно из показаний свидетелей В.О.О., К.С.А., после залива квартиры вся мебель, хозяйские вещи и бытовая техника были залиты водой, в квартире стояла вода по щиколотку, пахло плесенью, запах не выветривался л.д.133-135). При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за временного (до устранения последствий затопления квартиры) нарушения права истцов пользоваться своим жилищем, а не нарушения их имущественных прав.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буташова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева