Судья: Ярославцева Е.Н. Дело № 2-1121/10№ 33-940/1007 сентября 2010 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А. Гаджиевой,
судей: А.А. Кошак, С.Н. Лобыкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Буташова И.А.
на решение Хасынского районного суда от «27» июля 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Духовникова О.Г. к Буташову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Буташова И.А. в пользу Духовникова О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... (...) рублей ... копеек.
В остальной части заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Буташова И.А. в пользу Духовникова О.Г. в счет возмещения морального вреда, ... (...) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Буташова И.А. в пользу Духовникова О.Г. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, ... (...) рубль ... копейки.
Взыскать с Буташова И.А. в пользу Духовникова О.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... (...) рубль ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Духовникова О.Г. к Буташову И.А. о взыскании стоимости мебели - дивана в размере ... (...) рублей; суммы, которая была вычтена из заработной платы жены истца, в размере ... (...) рубля ... копеек, отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Духовников О.Г. обратился в суд с иском к Буташову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковое заявление мотивировал тем, что является собственником квартиры № ... на втором этаже дома № ... по ул. ... в п. .... Собственником квартиры № ..., расположенной на пятом этаже в доме № ... по ул. ... в п. ..., является Буташов И.А.
26 апреля 2010 года его квартира была залита водой во вине ответчика. В результате произошло отслоение потолочных плит в прихожей, кухне, зальной комнате; отслоение обоев в зальной комнате и кухне; набухание полов, изготовленных из ДВП в прихожей, кухне, зальной комнате; произошло набухание стеновых панелей в прихожей; в зальной комнате намокла мебель (диван, кресло, журнальный столик); в кухне поврежден встроенный кухонный гарнитур (произошло вздутие столешницы и панели из ламинированного ДСП), поврежден стол кухонный (произошло набухание и отслоение отделочной кромки), поврежден мягкий кухонный уголок (произошло набухание и вздутие отделочной кромки); двери в ванную комнату и спальню набухли и поведены; в прихожей имеется стеновой встроенный шкаф - стенки шкафа набухли, поведены.
Залив квартиры № ... произошел из квартиры №... тремя этажами выше. Причиной послужило нарушение системы отопления, проходящей в ванной комнате (разрушен стояк полотенцесушителя).
Просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме ... рублей (стоимость ремонта квартиры - ... рубля, стоимость оценки имущества - ... рублей), судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме ... рубль ... копейки (услуги по составлению сметы - ... рубль ... копейки, услуги по составлению отчета по оценке имущества - ... рублей), уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей, стоимость мебели дивана в размере ... рублей, а также сумму, которая была вычтена из заработной платы жены, ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Хасынским районным судом 27 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Буташов И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального права.
Считает, что суд не учел то обстоятельство, что на момент залива квартиры он уже не проживал в квартире №..., в ней проживала Пашковская Д.А., с которой был заключен договор купли-продажи и которая уплатила за квартиру денежные средства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств неправильно составленной дефектной ведомости и локальной сметы.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ответ ООО «...» от 26 июля 2010 года, из которого следует, что при составлении локальных смет неправильно применены коэффициенты к накладным расходам и к сметной прибыли. Для составления объективного заключения специалиста, по мнению ответчика, необходимо провести осмотр пострадавших помещений, на предмет установления повреждения и сравнения объемов и характера повреждений, указанных в локальных сметах.
Указывает, что был лишен возможности в судебном заседании представитель заключение специалиста ввиду отказа ему в допуске в квартиру.
Указывает на то, что судом не дано оценки показаниям специалиста Д.Л.В.
Считает, что отчет по оценке ущерба не может являться основанием для определения размера иска в суде.
Оспаривает обоснованность взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях относительно кассационной жалобы Духовников О.Г. просит решение Хасынского районного суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Буташовым И.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене по ним решения суда первой инстанции.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении исковых требований Духовникова О.Г., не установлено.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ... на втором этаже в доме № ... по ул. ... пос. ..., Хасынского района Магаданской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11 января 2009г. г. серии ... л.д.40).
Собственником квартиры № ... вышеуказанного дома по состоянию на 26 апреля 2010 года являлся ответчик Буташов И.А. л.д.96).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ также возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и обязывает его поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, суд правильно исходил из того, что, являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по его эксплуатации и ремонту.
В этой связи нельзя признать состоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении взыскиваемого ущерба
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же ряда и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно акту осмотра квартиры от 27 апреля 2010 года, имеющемуся в материалах дела, 26 апреля 2010 года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилось нарушение в квартире ответчика системы отопления - разрушен стояк полотенцесушителя, расположенный в ванной комнате.
В результате залива произошло отслоение потолочных плит в прихожей, кухне, зальной комнате; отслоение обоев в зальной комнате и кухне; набухание полов, изготовленных из ДВП в прихожей, кухне, зальной комнате; произошло набухание стеновых панелей в прихожей; в зальной комнате намокла мебель (диван, кресло, журнальный столик); в кухне поврежден встроенный кухонный гарнитур (произошло вздутие столешницы и панели из ламинированного ДСП), поврежден стол кухонный (произошло набухание и отслоение отделочной кромки), поврежден мягкий кухонный уголок (произошло набухание и вздутие отделочной кромки); двери в ванную комнату и спальню набухли и поведены; в прихожей имеется стеновой встроенный шкаф - стенки шкафа набухли, поведены.
Размер материального ущерба, согласно отчету № ... от 20.05.2010 г. по определению рыночной стоимости, составленный оценщиком, составил ... рублей, в том числе, стоимость ремонта квартиры - ... рубля, стоимость оценки имущества - ... рублей л.д.20-32).
Согласно дефектной ведомости и локальной сметы ..., утвержденной директором МУП «ЖКХ ...», сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. л.д.48,49-53).
Суд правильно установил, что в данном случае ущерб истцу причинен по вине ответчика, поскольку как собственник, на него возложена обязанность поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводам представителя ответчика Буташова И.А. о том, что фактически квартира, из которой произошел залив квартиры истцов, была уже продана Пашковской Д.А., суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Суд правильно исходил из того, что на момент залива квартиры право собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в пос. ..., Хасынского района, было зарегистрировано за ответчиком, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 28.04.2010 г. передача владения вышеуказанной квартирой от Буташова И.А. к Пашковской Д.А. произошла
28 апреля 2010 года л.д. 90), то есть после произошедшего залива квартиры, принадлежащей истцам. Доказательств отсутствия вины Буташова И.А. в заливе и причинении в связи с этим вреда истцам в материалах дела не содержится.
Несостоятельными являются доводы жалобы и о том, что при составлении локальной сметы ..., положенной в основу отчета № ... по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, неверно применены коэффициенты к накладным расходам и к сметной прибыли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии примененных коэффициентов при определении стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из определения судьи Хасынского районного суда от 04.06.2010 г. о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству ответчику в случае непризнания иска предлагалось доказать незаконность предъявленных к нему требований. Однако таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии со статьей 188 ГПК РФ консультация специалиста Д.Л.Л. в судебном заседании 27 июля 2010 года не является средством доказывания и сама по себе не может служить источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Кроме того, из пояснений специалиста Д.Л.Л. не усматривается, какие коэффициенты по накладным расходам при составлении локальной сметы применены не верно и не указано на то, какие коэффициенты подлежали применению л.д.139-141).
Довод жалобы о необоснованности взыскания морального вреда не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим заливом квартиры, истец временно в связи с затоплением был лишен возможности проживать и пользоваться квартирой, поскольку как видно из показаний свидетеля В.Л.Ф., после залива квартиры с потолка текла вода и это продолжалось в течение трех дней.л.д.104).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за временного (до устранения последствий затопления квартиры) нарушения права истца пользоваться своим жилищем, а не нарушения его имущественных прав.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буташова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева