Судья Гришан Л.В. Дело № 2-2010/2010№ 33-956/20107 сентября 2010 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре Сергиенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлова В.А. на решение Магаданского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Серебряная компания» в пользу Павлова В.А. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года в сумме ... рубля ... копеек, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Серебряная компания» в пользу Павлова В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Отказать Павлова В.А. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Серебряная компания» о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 1 апреля 2007 года по 30 апреля 2010 года в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Серебряная компания» в пользу муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения представителей ЗАО «Серебряная компания» Фольгарт Е.В., Ушаковой Т.М. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Павлов В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Серебряная компания» (далее по тексту - ЗАО «Серебряная компания») о взыскании недоначсиленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Серебряная компания», с 1 апреля 2007 года работает в должности ... ... установок ... разряда с выполнением обязанностей ... установок на подземном участке рудника «...» (приказы от 06.03.2006 № ...; от 07.05.2007 № ...).
Приказом от 7 мая 2007 года № ... за выполнение трудовых обязанностей ему установлена часовая тарифная ставка в размере ... рублей ... копеек, в то время как часовая тарифная ставка ... ... установок ... разряда составляла ... рублей ... копеек.
В результате неправомерных действий работодателя им недополучена заработная плата за период с февраля 2007 года по февраль 2010 года в размере ... рублей ... копеек, причинен моральный вред, который оценен в ... рублей.
Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса РФ, просил суд присудить с ответчика проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек.
В ходе судебного разбирательства Павлов В.А. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 апреля 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере ... рублей ... копеек.
Магаданским городским судом 26 июля 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Павлова В.А. ставится вопрос об отмене решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
По мнению истца, судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Утверждает в жалобе, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, поэтому суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям статью 392 Трудового кодекса РФ.
О нарушении трудовых прав истец узнал в мае 2010 года, после получения его представителем копии локального нормативного акта - Положения об оплате труда и премировании работников подземного горного участка рудник «...» на 2008 год, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В возражениях относительно кассационной жалобы Павлова В.А. работодатель - ЗАО «Серебряная компания» считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
Вывод суда первой инстанции о том, исковые требования Павлова В.А. подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в защиту нарушенного права суду не представил, основан на законе и материалах дела
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Анализ положений данной нормы позволяет сделать вывод о том, что работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев не только со дня, когда он узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда он должен был узнать об этом.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 апреля 2007 года по 28 февраля 2010 года в размере ... рублей ... копеек 17 июня 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в защиту нарушенного права истец суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части и взыскал в пользу Павлова В.А. недоначисленную заработную плату за период с 1 марта по 30 апреля 2010 года в размере ... рубля ... копеек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Утверждение истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, является несостоятельным.
Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы с 1 апреля 2007 года по 30 апреля 2010 года, поэтому нарушение его трудовых прав не носит длящийся характер, и в указанном случае подлежит применению установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд.
То обстоятельство, что копию локального нормативного акта - Положения об оплате труда и премировании работников подземного горного участка рудник «Тидид» на 2008 год истец получил лишь в мае 2010 года, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции признал денежные требования истца обоснованными и подлежащими взысканию за период за период с 1 марта по 30 апреля 2010 года в размере 7351 рубля 23 копеек с учетом требований, содержащихся в статье 395 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак