Судья Грубова А.В. Дело № 2-1182/10
№ 33-873/2010
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д. 47), кассационную жалобу Иванова В.П. на решение Магаданского городского суда от 02 июня 2010 года, которым с учетом определения Магаданского городского суда от Дата обезличена года об исправлении описки в решении суда, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова В.П. к Матюха И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении сведений содержащихся в исковом заявлении Матюхи И.И. по гражданскому делу № 2-2518/09, а именно: что он обвинил Матюху И.И. в нарушении финансового, правового, этического порядка; называл его коварным, подлым, непредсказуемым человеком и что его бывшая семья опасается вселиться в принадлежащее им жилье; «что он (Матюха И.И.) не оплачивает жилье и все года - 15 лет платит за услуги ЖКХ его бывшая жена»; «что он (Матюха И.И.) эгоист»; «что он (Матюха И.И.) выжил своих детей и бывшую жену из квартиры»; «что ему (Матюхе И.И.) свойственно действовать криминально, и он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ»; «что у него (Матюхи И.И.) явные нарушения работы нервной системы, что, так как он себя ведет «у животных даже не бывает»; «что он (Матюха И.И.) «бродяга» относиться к преступникам и ему не место в УВД»; «что он (Матюха И.И.) не имеет человеческой культуры, не может контактировать с людьми»; сведений, содержащихся в заявлении Матюхи И.И. в УВД по г. Магадану от 21.01.2010 года, а именно следующие слова: «тобой займутся специально обученные люди», «что я найму бандитов для расправы с ним», а также сведения о том, что Иванов В.П. ведет себя агрессивно, а также сведений, изложенных в заявлении в УВД по Магадану от 21 января 2010 года, что Ивановым В.П. в адрес ответчика была высказана фраза - «тобой займутся специально обученные люди» и в объяснении от 21 января 2010 года приложенной к заявлению, адресованному в УВД г. Магадана от 21 января 2010 года, а именно:
- «что я найму бандитов для расправы с ним»;
- «что я веду себя агрессивно, порой непредсказуемо» - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Иванова В.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Матюха И.И. и его представителя адвоката Королева Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов В.П. обрался в суд с иском к Матюха И.И. о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Матюха И.И. обратился в Магаданский городской суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, в котором указал, что Иванов В.П. в своей жалобе на имя руководства УВД Магаданской области привел следующее не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Матюха И.И. сведения, а именно: что он (Иванов В.П.) обвинил Матюха И.И. в нарушении финансового, правового, этического порядка; называл его коварным, подлым, непредсказуемым человеком и его бывшая семья опасается вселиться в принадлежащее им жилье; что он (Матюха И.И.) не оплачивает жилье, и все годы 15 лет платит за услуги ЖКХ его бывшая жена; что он (Матюха И.И.) эгоист; что он (Матюха И.И.) выжил своих детей и бывшую жену из квартиры; что ему (Матюха И.И.) свойственно действовать криминально, и он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ; что у него (Матюха И.И.) явные нарушения работы нервной системы, что так как он себя ведет «у животных даже не бывает»; что он (Матюха И.И.) «бродяга» относиться к преступникам и ему не место в УВД; что он (Матюха И.И.) не имеет человеческой культуры, не может контактировать с людьми.
Однако, Магаданский городской суд решением от 25 ноября 2009 г. отказал Матюха И.И. в удовлетворении предъявленных к нему требований, так как установил, что он (Иванов В.П.) указанные сведения не распространял, а лишь изложил эти сведения в исковом заявлении и подписал его, действую в интересах Ивановой Е.И.
Кроме того, Матюха И.И. в своем заявлении от 21 января 2010 г. в УВД по г. Магадану о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, привел следующие, якобы сказанные им, слова: «тобой займутся специально обученные люди», а в объяснительной от 21 января 2010 г. к данному заявлению, указал, что истец высказывал в его адрес угрозу о том, что наймет бандитов для расправы с ним, а также сведения о том, что он (Иванов В.П.) ведет себя агрессивно, порой непредсказуемо.
Однако он указанных Матюха И.И. слов в его адрес не высказывал, что подтверждается результатами проверок, проведенных УВД по г. Магадану по заявлению, поданному ответчиком.
Указывая, что распространение о нем несоответствующих действительности сведений, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ему нравственные страдания, то есть моральный вред, просил признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их путем направления в его адрес соответствующего письма и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе излагает обстоятельства дела аналогичные, приведенным им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, факты установленные решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2009 г. не подлежали доказыванию. Кроме того, суд не может подменять собой органы следствия и дознания, давая оценку обстоятельствам бывших предметом их изучения.
По мнению истца, при разрешении данного спора суд должен был установить только факт причинения ему морального вреда и определить его размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований, для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктами 7, 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщении таких сведений в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сведения, являющиеся предметом данного спора, изложены Матюха И.И. в исковом заявлении к Иванову В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, поданном в Магаданский городской суд 15 сентября 2009 г. в целях реализации конституционного права на судебную защиту своих нематериальных благ - чести, достоинства и деловой репутации л.д. 18), а также в заявлении в УВД г. Магадана от 21 января 2010 г. о совершении Ивановым В.П. преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ л.д.15) и объяснении к нему от 21 января 2010 г. л.д.14).
Решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2009 г. по гражданскому делу № 2-2518/09 Матюха И.И. отказано в удовлетворении иска к Иванову В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, так как судом установлено, что Иванов В.П. порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Матюха И.И. не распространял, эти сведения были изложены в жалобе от 27 февраля 2009 г., поданной Ивановым В.П. в УВД г. Магадана не от своего имени, а от имени другого лица - Ивановой Е.И. и по ее инициативе, в связи с чем, ответственность за распространение изложенных в ней сведений возложена судом на Иванову Е.И., а Иванов В.П. в свою очередь был признан ненадлежащим ответчиком л.д.66-70).
Поскольку сведения, изложенные Матюха И.И. в исковом заявлении были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении другого гражданского дела с участием, как истца, так и ответчика, а также учитывая, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в исковом заявлении сведения распространены Матюха И.И. не с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а в силу добросовестного заблуждения Матюха И.И. относительно нарушителя его прав, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика не может быть возложена за это гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 152 ГК РФ.
Судом также установлено, что сведения, изложенные ответчиком в поданном 21 января 2010 г. в УВД г. Магадана заявлении о совершении Ивановым В.П. преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ л.д.15) и объяснении к нему от 21 января 2010 г. л.д. 14), в ходе проведенной УВД по г. Магадану проверки своего подтверждения не нашли. Постановлением от 17 февраля 2010 г. Матюха И.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту угрозы Иванова В.П. в его адрес л.д.27).
Вместе с тем, то обстоятельство, что изложенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки сообщения о преступлении, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как в данном случае со стороны Матюха И.И. имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные обращения продиктованы не намерением ответчика защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Иванову В.П. в удовлетворении иска.
Доводы жалобы относительно неправильного определения судом предмета доказывания по данному делу не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Обязательство по компенсации морального вреда на основании статьи 152 ГК РФ возникает при наличии одновременно следующих условий: неправомерные действия причинителя вреда, выразившиеся в распространении им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; претерпевание истцом морального вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку требование о возмещении морального вреда истец обосновывал фактом виновного, неправомерного распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и данный факт не нашел своего подтверждения, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о возмещении морального вреда, без установления других обстоятельств по делу.
Из содержания обжалуемого решения следует, что при разрешении данного спора суд, руководствуясь правилами статьи 61 ГПК РФ, признал не подлежащими доказыванию факты, установленные вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2009 года. В этой связи доводы кассационной жалобы также нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
17 августа 2010 года