О признании незаконными действий при организации и проведении конкурса, исполнении контракта

Судья Токшарова Н.И. Материал № 302/2010

№ 33-896/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д. 47), представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области на определение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

отказать прокурору Ягоднинского района Магаданской области в принятии искового заявления в интересах муниципального образования «Ягоднинский район Магаданской области» к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о признании незаконными действий при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта, обязании расторгнуть муниципальный контракт, принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Разъяснить прокурору Ягоднинского района, что в соответствии с ч.3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения прокурора Асаева А.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ягоднинского района Магаданской области действуя в интересах муниципального образования «Ягоднинский район Магаданской области» обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о признании незаконными действий при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта, обязании расторгнуть муниципальный контракт, принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля.

В обоснование иска указал, что 30.05.2008 г. по результатам открытого конкурса между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (далее по тексту - администрация Ягоднинского района») и гражданином Сивоконь Г.Г. заключен муниципальный контракт № 9К-2008 на поставку автомобиля Cadillac Escalade стоимостью 2280 000 рублей.

Однако при проведении конкурса и исполнении муниципального контракта ответчиком функции муниципального заказчика исполнялись ненадлежащим образом.

Так, в нарушение требований ч.3 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация содержала требование о поставке автомобиля конкретного производителя и конкретной модели без указания на возможность поставки эквивалента товара, что необоснованно ограничило потенциальный круг участников конкурса.

Кроме того, исполнителем муниципального контракта существенно нарушены сроки поставки, однако ответчик претензию о необходимости своевременного исполнения обязательств поставщику не направлял, вопрос о применении штрафных санкций, расторжении муниципального контракта в судебном порядке и внесении Сивоконь Г.Г. в реестр недобросовестных поставщиков не рассмотрел, мер по удержанию неустойки, предусмотренной п. 4.2 муниципального контракта не принял.

Согласно акту приема-передачи продавцом передан, а покупателем, ответчиком по делу, принят автомобиль, несоответствующий условиям контракта, а именно более раннего года выпуска, тем самым занижены его качественные характеристики.

Таким образом, действия администрации Ягоднинского района не соответствуют целям деятельности органов местного самоуправления, поскольку приобретение дорогостоящего автомобиля в условиях дефицита бюджета и неисполнения отдельных видов расходных обязательств, а также не принятие мер к поставщику по надлежащему исполнению муниципального контракта являются неэффективным использованием бюджетных средств и противоречат статьям 33 и 34 Бюджетного кодекса РФ.

В этой связи просил признать незаконными действия ответчика при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта от 30.05.2008 г. № 9К-2008, обязать администрацию Ягоднинского района расторгнуть муниципальный контракт от 30.05.2008 № 9К-2008 и принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля.

Судьей Ягоднинского районного суда при решении вопроса о принятии данного иска к производству суда вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, прокурор Ягоднинского района принес на него представление, в котором просит его отменить.

Считает неправильным вывод суда о том, что данный иск связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, так как предметом муниципального контракта являлось приобретение администрацией Ягоднинского района автомобиля в целях обеспечения муниципальных нужд, а не извлечения прибыли; сторонами контракта являлись физическое лицо и бюджетное учреждение, в отношении которого действует запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, прокурором оспариваются действия администрации Ягоднинского района по ненадлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности органа местного самоуправления, в результате которых стало возможным неэффективное использование средств местного бюджета и неисполнение вопросов местного значения, то есть в сфере публично-правовых отношений, регулируемых законодательством о местном самоуправления и бюджетным законодательством.

В этой связи полагает, что данный спор не является экономическим, допущенные нарушения не влекут нарушения прав граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности и в соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, поданного в интересах муниципального образования «Ягоднинский район Магаданской области» о признании незаконными действий муниципального учреждения «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта, обязании ответчика расторгнуть муниципальный контракт и принять меры по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля, судья исходил из того, что требования прокурора заявлены в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказанию услуг для муниципальных нужд, в связи с чем возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134, части 1, 2 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и на части 1, 2 статьи 27, статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при вынесении определения судья не учел, что критерием, влияющим на определение подведомственности дел арбитражным судам, наряду с характером спорного правоотношения является в том числе и субъектный состав участников спора.

Как следует из заявления, прокурором предъявлены требования о признании незаконными действий администрации Ягоднинского района при организации и проведении конкурса, исполнении муниципального контракта от 30 мая 2008 г. № 9К-2008 и возложении на ответчика обязанности расторгнуть указанный муниципальный контракт, принять меры к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как видно из указанной нормы, подведомственность дел судам не определена, в связи с чем подлежат применению общие нормы, установленные соответствующим процессуальным законодательством.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена в статье 22 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой суды рассматривают и разрешают указанные в части 1 данной статьи дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если в споре участвует гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случае, специально предусмотренных АПК РФ в статье 33 и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и АПК РФ прямо не относят споры, связанные с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа с участием граждан к ведению арбитражных судов, то такие дела подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 34 ГПК РФ и 40 АПК РФ устанавливающих состав лиц, участвующих в деле, к таким лицам отнесены, в том числе, третьи лица.

Как следует из искового заявления прокурора, в качестве ответчика, по предъявленным требованиям, выступает муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области».

Вместе с тем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика выступают граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей - Сивоконь А.С., Сивоконь Д.Г., Сивоконь В.Г., являющиеся правопреемниками умершего Сивоконь Г.Г. и исполнившие его обязательство по спорному муниципальному контракту. Требования прокурора о возложении на администрацию Муниципального района обязанности по расторжению муниципального контракта и принятию мер к взысканию неустойки очевидно затрагивают интересы указанных граждан.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (с послед. измен. и дополн.) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 37).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 41).

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение (некоммерческая организация) обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Между тем, отказывая в принятии заявления прокурора судья, не учёл правовое положение ответчика (муниципальное учреждение - некоммерческая организация), не исследовал вопрос о возможности осуществления муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» предпринимательской и иной экономической деятельности, споры из которой в силу закона (статьи 28-29 АПК РФ), являются подведомственными арбитражным судам.

При таких обстоятельствах выводы судьи о подведомственности данного дела арбитражному суду нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного оспариваемое судебное определение не может оставаться в силе, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению прокурора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 июля 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

17 августа 2010 года