о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка

Судья Выглев А.В. Дело № 2-1635/2010

№ 33-850/2010

10 августа 2010 года г. Магадан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошак А.А.,Стахорской О.Л.,

при секретаре Дзюбенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Троненко Л.Д. на решение Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троненко Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Кварцевый» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Троненко Л.Д., его представителя Шарагиной И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Рудник Кварцевый» Прибытковой О.Л. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Троненко Л.Д. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Рудник Кварцевый» (далее по тексту - ООО «Рудник Кварцевый») ... (...) с 17 апреля 2006 года на участке «...» (приказ от 13 апреля 2006 года № ...), с 1 января 2010 года переведен на участок «...», карьер «...» (приказ от 31 декабря 2009 года № ...).

Приказом от 16 апреля 2010 года № ... был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 9 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению послужили: акт обнаружения работника в нетрезвом состоянии, докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, рапорт фельдшера, акт об отказе от дачи объяснений, акт об отказе от подписи акта обнаружения его в нетрезвом состоянии, рапорт охранников общества с ограниченной ответственностью «... «...» (далее по тексту - ООО ... «...»).

Оспаривая законность увольнения, Троненко Л.Д. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Рудник Кварцевый» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 апреля 2010 года в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей на участке «...» не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания алкотестера «DRIVESAFE» по результатам тестирования (1,4 промилле алкоголя в крови) не свидетельствуют о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 9 апреля 2010 года, поскольку нет сведений о дате последней поверки прибора и квалификации фельдшера П.Т.Н. Кроме того, при тестировании прибором «DRIVESAFE» в мундштук продувал воздух машинист ... Ф.С.Л., что недопустимо.

9 апреля 2010 года после ночной смены он не имел возможности отдохнуть из-за демонтажа палаточного городка, который проводился с 08.00 часов до 20.00 часов, вследствие чего его кожные покровы, слизистые, склеры глаз были гиперемированы.

Запах алкоголя фельдшером не зафиксирован.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который оценен им в 50 000 рублей.

Магаданским городским судом 17 июня 2010 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Троненко Д.Л. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые он ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

По мнению истца, показания свидетелей К.А.М., П.В.Н. и П.Т.Н. противоречивы и не могут быть положены в основу решения суда об отказе ему в иске.

Фельдшер П.Т.Н. на момент его освидетельствования не прошла специализацию по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей, поэтому не имела права проведения тестирования прибором «DRIVESAFE».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Троненко Л.Д. в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Троненко Л.Д. работал в ООО «Рудник Кварцевый» ... (...) с 17 апреля 2006 года на участке «...» (приказ от 13 апреля 2006 года № ...), с 1 января 2010 года переведен на участок «...», карьер «...» (приказ от 31 декабря 2009 года № ...).

9 апреля 2010 года в 19 часов 30 минут на территории объекта, где по поручению работодателя истец должен был выполнять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором (участок «...»), в комнате выдачи нарядов на работу он был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт от 9 апреля 2010 года л.д. 10). Подписать данный акт истец отказался л.д. 11).

Согласно рапорту фельдшера П.Т.Н. от 9 апреля 2010 года л.д. 13), медицинское тестирование Троненко Л.Д. прибором «DRIVESAFE» показало 1,4 промилле алкоголя в крови (состояние алкогольного опьянения средней тяжести); объективно: кожные покровы, слизистые, склеры глаз гиперемированы.

Факт нахождения истца в рабочее время 9 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом охранников ООО ... «...» К.А.М., Л.С.Г., П.В.Н. от 9 апреля 2010 года л.д. 9), докладной запиской заместителя ООО «Рудник Кварцевый» ФИО15 от 10 апреля 2010 года л.д. 7), показаниями свидетелей П.В.Н. л.д. 125-127), П.Т.Н. л.д. 138-140), К.А.М. л.д. 140-141), допрошенных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 193 (часть 1) Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника Троненко Л.Д. письменное объяснение, от предоставления которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт л.д. 12).

Между тем согласно части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 16 апреля 2010 года № ... Троненко Л.Д. был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 9 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя ООО «Кварцевый» имелись основания для увольнения работника Троненко Л.Д. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе 9 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд правомерно отверг довод истца о том, что показания алкотестера «DRIVESAFE» по результатам тестирования (1,4 промилле алкоголя в крови) не свидетельствуют о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 9 апреля 2010 года, поскольку нет сведений о дате последней поверки прибора и квалификации фельдшера П.Т.Н.

Факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтверждается не только показаниями прибора «DRIVESAFE», но и показаниями свидетелей П.В.Н., П.Т.Н., К.А.М., допрошенных в судебном заседании, рапортами фельдшера П.Т.Н., охранников ООО ... ««...» К.А.М., Л.С.Г., П.В.Н. от 9 апреля 2010 года.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при тестировании прибором «DRIVESAFE» в мундштук продувал воздух машинист экскаватора Ф.С.Л.

Как показала свидетель - фельдшер П.Т.Н., при тестировании истца прибором «DRIVESAFE» мундштук был заменен.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиции истца в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных истцом обстоятельств, а также мер, способствующих правильному применению закона.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Троненко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак