Судья Ворочевская О.В. № 2-1624/2010
№ 33-845/2010
10 августа 2010 г.
г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.Н. Лобыкина
судей М.Г. Кошкиной, В.И.Назина
при секретаре Т.В.Грибовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, поданной на решение Магаданского городского суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Комаровой Т.Ю., Барилова В.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО сумму задолженности по кредитному договору от 25 августа 2006г. № ... в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей 67 копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в иске к Обращенко В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2006г. № ... и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Ляшенко О.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Обращенко В.Я. Карпушина В.Б., объяснения Комаровой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Комаровой Т.Ю., Барилову В.В., Обращенко В.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2006 года № ... в сумме ... руб. ... коп. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. 67 коп. Заявление мотивировано тем, что банк предоставил ответчику Комаровой Т.Ю. кредит в сумме ... руб. по кредитному договору от 25 августа 2006 года № ..., по условиям которого кредит был выдан ответчику на срок до 25 августа 2016 г. с уплатой 10,5 процентов годовых. Пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены 25 августа 2006 г. договоры поручительства с Бариловым В.В., Обращенко В.Я. Затем, 01 июня 2009 г. к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, которым изменена ставка за пользование кредитом на 19 % годовых и соответствующие изменения были внесены в договор поручительства Барилова В.В., а обязательства поручителя Обращенко В.Я. перед банком остались прежними.
Истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства перед Комаровой Т.Ю. выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Однако Комаровой Т.Ю. в нарушение требований статей 309, 314, 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору, образовавшуюся перед истцом, не погашают, то в этой связи истец просит удовлетворить иск и взыскать солидарно с ответчиков Комаровой Т.Ю., Барилова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб. 67 коп., а с ответчика Обращенко В.Я. сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства в сумме ... руб. ... коп. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 186 руб. 11 коп.
Магаданским городским судом 29 июня 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новое решение о взыскании с ответчика Обращенко В.Я. суммы задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлине 6186 руб.11 коп., а всего ... руб.... коп.
Полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Дана ошибочная оценка доводам заявления.
Считает вывод суда первой инстанции о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, связанных с исполнением обязательств, заемщиком Комаровой Т.Ю. и поручителями перед банком не соответствующим обстоятельствам дела. Утверждает в жалобе, что изменение процентной ставки по кредиту не повлекло увеличение ответственности поручителя Обращенко В.Я. и истцом заявлены требования к ответчику Обращенко В.Я. в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в иске вопросы, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, о том, что в связи с изменением кредитором и заемщиком Комаровой Т.Ю. без согласия поручителя Обращенко В.Я. условий кредитного договора, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя его поручительство прекратилось и в этой связи у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обоснованным является суждение суда первой инстанции о том, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, являющихся, исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением, заключенным между истцом (кредитором) и ответчиком Комаровой Т.Ю. (заемщиком) 01 июня 2009 г. к кредитному договору от 25 августа 2006 г. № ..., была увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 10,5 % на 19 % годовых л.д.10).
Судом установлено и подтверждается материалами дела ответчик Обращенко В.Я., в отличие от ответчика Барилова В.В., не согласился на внесение указанных выше изменений в кредитный договор и соответствующих изменений в свой договор поручительства и не подписал 01 июня 2009г. дополнительные соглашения к указанным договорам л.д.10, 13) по той причине, что он дал свое поручительство отвечать за исполнение заемщиком Комаровой Т.Ю. её обязательства в части возврата кредита с условием выплаты 10,5% годовых, а не 19 % годовых.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Довод о том, что изменение процентной ставки по кредиту не повлекло увеличение ответственности поручителя Обращенко В.Я. и истцом заявлены требования к ответчику Обращенко В.Я. в размере ... руб. ... коп., являются суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу пункта 1 статьи и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Лобыкин
Судьи М.Г.Кошкина
В.И.Назин