КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Кошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретаре Дзюбенко О.В.,
с участием прокурора Асаева А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Альвира» на решение Магаданского городского суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Разуваеву Л.А. на работе в закрытом акционерном обществе «Альвира» в качестве сторожа с 12 ноября 2009 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Альвира» в пользу Разуваевой Л.А. заработную плату за три месяца вынужденного прогула с 12 ноября 2009 года по 30 января 2010 года в размере 10 555 рублей 98 копеек, произведя из этой суммы все предусмотренные законом удержания. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Альвира» в пользу Разуваеву Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 февраля 2010 года по 29 июня 2010 года в сумме 21 111 рублей 96 копеек, произведя из указанной суммы все предусмотренные законом удержания.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Альвира» в пользу Разуваеву Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований Разуваеву Л.А. к закрытому акционерному обществу «Альвира» о предоставлении оплачиваемого отпуска с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Альвира» Ветрова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Разуваевой Л.А. относительно жалобы, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Асаева А.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Разуваева Л.А. 31 мая 2010 года обратилась в Магаданский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альвира» (далее по тексту - ЗАО «Альвира») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что работала в ЗАО «Альвира» в качестве сторожа с 1 июля 2005 года по 11 ноября 2009 года. 11 ноября 2009 года работодатель неправомерно отстранил ее от работы в связи с отказом подписать договоры об оказании услуг за 2009 года. В этот же день узнала о том, что трудовой договор надлежащим образом не оформлен.
Решением Магаданского городского суда от 17 марта 2010 года правоотношения сторон в период с 1 июля 2005 года по 11 ноября 2009 года признаны трудовыми; суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее работе в качестве сторожа с 1 июля 2005 года по 11 ноября 2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Оспаривая законность прекращения трудовых отношений по инициативе ответчика, истец просила суд восстановить ее на работе в качестве сторожа с 12 ноября 2009 года, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 12 ноября 2009 года по день принятия судом решения в сумме 39 000 рублей, обязать ответчика предоставить отпуск за время работы в ЗАО «Альвира» с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Магаданским городским судом 29 июня 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Альвира» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Разуваевой Л.В. ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Течение этого срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (11 ноября 2009 года).
Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе в качестве сторожа с 12 ноября 2009 года, суд неправомерно исходил из того, что трудовые отношения прекращены без законных оснований, поскольку решение суда о признании спорных правоотношений сторон трудовыми принято судом 17 марта 2010 года и вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что существовавшие деловые взаимоотношения сторон были прекращены по инициативе ответчика. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец прервала отношения с предприятием по своей инициативе в одностороннем порядке после отказа ей предоставить оплачиваемый проезд в центральные районы страны.
Суд неправильно определил время вынужденного прогула с 12 ноября 2009 года по 29 июня 2010 года. Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ вынужденным прогулом является время, в течение которого рассматривается спор о восстановлении на работе и работник не был допущен к труду. В данном конкретном случае спор о восстановлении истца на работе рассматривался с 3 по 29 июня 2010 года.
Требование истца о компенсации морального вреда было удовлетворено судом в сумме 10 000 рублей при рассмотрении иска о признании спорных отношений трудовыми, в связи с чем имеет место повторное присуждение компенсации морального вреда, причиненного по тем же основаниям.
В возражениях относительно кассационной жалобы Разуваева Л.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
Принимая решение об удовлетворении иска Разуваевой Л.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что трудовые правоотношении между работником Разуваевой Л.А. и работодателем ООО «Альвира» прекращены без законных оснований, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявленные требования о восстановлении на работе в качестве сторожа с 12 ноября 2009 года, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 12 ноября 2009 года по 29 июня 2010 года в размере 31 667 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 394 (части 1 и 4) Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в пункте 60 (абзац 1) постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом установлено, что решением Магаданского городского суда от 17 марта 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, правоотношения сторон в период с 1 июля 2005 года по 11 ноября 2009 года признаны трудовыми; суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее работе в качестве сторожа с 1 июля 2005 года по 11 ноября 2010 года л.д. 8-16; 17-23).
Исполнительный лист Магаданского городского суда от 28 апреля 2010 года об обязании должника - ЗАО «Альвира» внести в трудовую книжку запись о работе в качестве сторожа в ЗАО «Альвира» выдан истцу 29 апреля 2010 года л.д. 48-52; гражданское дело № 2-560/2010, справочный лист).
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области от 21 мая 2010 года исполнительное производство прекращено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе л.д. 45-46).
С иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратилась 31 мая 2010 года, о чем свидетельствует подлинник почтового конверта л.д. 71), то есть в установленный статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ месячный срок.
Доказательств того, что трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника Разуваевой Л.А., работодатель ЗАО «Альвира» суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе в качестве сторожа с 12 ноября 2009 года и взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула с 12 ноября 2009 года по 29 июня 2010 года (по день принятия решения суда) в размере 31 667 рублей 94 копеек.
Довод жалобы ответчика о том, что время вынужденного прогула следует исчислять с 3 по 29 июня 2010 года, то есть с момента принятия искового заявления к производству суда и до рассмотрения его по существу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права - статьи 394 (часть 2) Трудового кодекса РФ.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Разуваевой Л.А. причинен моральный вред в результате увольнения без законных оснований, возмещения которого она вправе требовать.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Довод жалобы о том, что суд повторно присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 17 марта 2010 года о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по тем же основаниям, является несостоятельным.
По данному делу требование истца о компенсации морального вреда связано с незаконным прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, в связи с чем у суда имелись основания для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы трудового законодательства, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Альвира» сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альвира» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак