КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А. Гаджиевой,
судей: А.А. Кошак, О.Л. Стахорской,
при секретаре - О.В. Дзюбенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Гречкосей А.И.
на решение Магаданского городского суда от «07» июля 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гречкосей А.И. к Варлаковой Т.Н. о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. отказать в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л А:
Гречкосей А.И. обратился в суд с иском к Варлаковой Т.Н. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировал тем, что 01 октября 2008 года по просьбе Киселева К.Н., с которым у него сложились деловые взаимоотношения, передал в долг Варлаковой Т.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем последней составлена расписка.
При неоднократном обращении к Киселеву К.Н. и Варлаковой Т.Н. с просьбой вернуть долг по расписке, истец получал отказ. Убедившись, что ответчик от встреч с ним уклоняется, 14 апреля 2010 года отправил sms - сообщение Киселеву К.Н. и Варлаковой Т.Н., в котором указал о намерении получить долг по расписке 20 апреля 2010 года. 19 мая 2010 года он направил в адрес Варлаковой Т.Н. письменное уведомление об истребовании долга.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гречкосей А.И.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению истца, то обстоятельство, что до передачи денежных средств он не был знаком с должником не может свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств.
Указывает, что его долговые обязательства перед Киселевым К.Н. ничем не подтверждены, тогда как долговые обязательства Варлаковой Т.Н. перед ним подтверждены распиской.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гречкосей А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у Варлаковой Т.Н. перед истцом обязательств, вытекающих из договора займа.
Между тем, данный довод суда сделан без учета положений части 1 статьи 807 ГК РФ и части 2 статьи 808 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В обоснование своих требований истец представил расписку, в соответствие с которой 01 октября 2010 года Варлакова Т.Н. получила от Гречкосея А.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей л.д. 5).
Передача денежных средств от истца ответчику не оспаривалась Варлаковой Т.Н.
Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 807 и частями 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком в данном случае считается заключенным с момента передачи денег по расписке л.д.5).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений Варлакова Т.Н. ссылалась на то, что ее расписка не связана с займом, а составлена в подтверждение возврата Гречкосеем А.И. полученной от Киселева К.Н. денежной суммы.
Однако доказательств в подтверждение наличия заемных правоотношений между истцом и Киселевым К.Н., в соответствии с которыми Гречкосей А.И. передал 100 000руб. Киселеву К.Н. через Варлакову Т.Н. не представлено. Не представлено Варлаковой Т.Н. и доказательств наличия соглашения между истцом и Киселевым К.Н. о заемном обязательстве в ином виде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Киселев К.Н. возражения ответчика подтвердил, однако его показания о заключении между ним и истцом сделки на сумму 100 000руб. в силу ст. 162 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми: права ссылаться на эти показания Варлакова Т.Н. была лишена.
Расписка Киселева К.Н. от 28 октября 2008 года о получении денежной суммы в размере 100 000 руб., переданной ему Гречкосеем А.И., не свидетельствует о наличии между ними отношений по займу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие их передачу Киселевым К.Н. Гречкосею А.И.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права ( ст.ст. 162,807,808 ГК РФ).
Поскольку истцом доказана в передача денежных средств Варлаковой Т.Н. по долговой расписке, а письменных доказательств, опровергающих факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, ответчиком суду не представлено, исковые требования Гречкосея А.И. в части взыскания денежной суммы в размере 100 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 руб. подлежали удовлетворению.
В соответствии с абз. 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга на сумму 100 00руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200руб., не предавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от «07» июля 2010 года отменить
в части и постановить новое решение, которым:
взыскать с Варлаковой Т.Н. в пользу Гречкосей А.И. сумму долга в размере 100 000 руб.00 коп. (Сто тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп. (Три тысячи двести рублей), а всего 103200 руб. 00 коп. (Сто три тысячи двести рублей).
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда: С.А. Гаджиева