10 августа 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе отрытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» на определение Магаданского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Ляшику О.С. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Магаданского городского суда от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ляшика О.С. о взыскании с отрытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» Акуленко Г.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Определением Магаданского городского суда от 26 апреля 2010 года Ляшику О.С. в удовлетворении заявления о взыскании с отрытого акционерного общества (ОАО) «Аэрофлот - российские авиалинии» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказано.
Ляшик О.С. 21 июня 2010 года подал частную жалобу на указанное определение суда. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку вопрос о взыскании штрафа рассмотрен судом в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен не был, в апреле-мае 2010 года находился в служебной командировке за пределами города Магадана, копию определения суда получил простой почтовой корреспонденцией 9 июня 2010 года.
Магаданским городским судом 12 июля 2010 года вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», Ляшик О.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от его имени, принятой секретарем судебного заседания Магаданского городского суда Дубовик Д.А. 22 апреля 2010 года в 10 часов 45 минут по телефону ....
Суд необоснованно принял в качестве доказательства копию распечатки телефонных разговоров Ляшика О.С., состоявшихся 22 апреля 2010 года, среди которых не числится телефонный разговор с абонентом номера ..., поскольку неизвестно кем она подписана, подлинник этой распечатки суду не представлен.
Кроме того, копия определения суда от 26 апреля 2010 года направлена заявителю 11 мая 2010 года заказным письмом с уведомлением. Частная жалоба подана 21 июня 2010 года, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление Ляшика О.С. о восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением истцом, не присутствующим в судебном заседании, копии судебного акта.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 338 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, заявление Ляшика О.С. о взыскании с отрытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя рассмотрено судом 26 апреля 2010 года в отсутствие заявителя л.д. 181-182). Срок на подачу частной жалобы истек 6 мая 2010 года.
Согласно сопроводительному письму от 11 мая 2010 года (исх. № ...), копия определения суда от 26 апреля 2010 года выслана заявителю 11 мая 2010 года, то есть по истечении процессуального срока на его обжалование в кассационном порядке л.д. 185), что недопустимо.
Однако представленный заявителем подлинник почтового конверта подтверждает тот факт, что копия данного определение была направлена ему лишь 8 июня 2010 года и получена им 9 июня 2010 года л.д. 190).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного определения от 26 апреля 2010 года Ляшик О.С. не знал о разрешении его заявления, что исключало и подачу на него частной жалобы.
Поэтому подача заявителем частной жалобы 21 июня 2010 года не может являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.
Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.
Довод о том, что Ляшик О.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания от 26 апреля 2010 года, несостоятелен.
Имеющаяся в деле телефонограмма от 22 апреля 2010 года, согласно которой абонент Ляшик О.С. (абонентский номер ...) в 10 часов 55 минут передал, а секретарь судебного заседания Магаданского городского суда Дубовик Д.А. (абонентский номер ...) приняла сообщение о том, что заявитель о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании с ОАО «Аэрофлот» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, назначенного в 15.00 часов 26 апреля 2010 года, извещен надлежащим образом; просил суд отложить слушание дела в связи с нахождением за пределами города Магадана до 3 мая 2010 года л.д. 177), не свидетельствует о том, что этот телефонный разговор состоялся.
Как следует из подлинника распечатки состоявшихся 22 апреля 2010 года телефонных разговоров абонента Ляшика О.С. (абонентский номер ...), выданной МТС, абонентский номер ... не значится л.д. 204).
Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Магаданского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак