о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

№ 33-863/2010

10 августа 2010 года г. Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошак А.А., Стахорской О.Л.,

при секретаре Дзюбенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ляшика О.С. на определение Магаданского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Ляшику О.С. в удовлетворении заявления к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу по решению суда от 6 апреля 2009 года, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения представителя открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» Акуленко Г.И. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Магаданского городского суда от 6 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с отрытого акционерного общества (ОАО) «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Ляшика О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за просрочку доставки багажа.

Ляшик О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ему решением Магаданского городского суда от 6 мая 2009 года, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Заявление мотивировано тем, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению заявителя, законодатель не ограничивает возможность взыскания штрафа и после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований потребителя.

Магаданским городским судом 26 апреля 2010 года принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ляшик О.С. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен не был, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене определения суда.

В апреле 2010 года он находился в командировке за пределами города Магадана, телефонограмма о времени и месте рассмотрения заявления ему не передавалась, телефонограмму в суд он не передавал.

Вывод суда о том, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правом, а не обязанностью суда, основан на неправильном толковании данной нормы.

В возражениях относительно частной жалобы ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Эти требования закона судом не учтены. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ляшика О.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Имеющаяся в деле телефонограмма от 22 апреля 2010 года, согласно которой абонент Ляшик О.С. (абонентский номер ...) в 10 часов 55 минут передал, а секретарь судебного заседания Магаданского городского суда Дубовик Д.А. (абонентский номер ...) приняла сообщение о том, что заявитель о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании с ОАО «Аэрофлот» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, назначенного в 15.00 часов 26 апреля 2010 года, извещен надлежащим образом; просил суд отложить слушание дела в связи с нахождением за пределами города Магадана до 3 мая 2010 года л.д. 177), не свидетельствует о том, что этот телефонный разговор состоялся.

Как следует из подлинника распечатки состоявшихся 22 апреля 2010 года телефонных разговоров абонента Ляшика О.С. (абонентский номер ...), выданной МТС, абонентский номер ... не значится л.д. 204).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П).

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Магаданского городского суда от 26 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.А. Кошак

О.Л. Стахорская