Судья Сульженко П.М. Дело № 2-1837/10
№ 33-861/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И.; Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Грибовой Т.В.
рассмотрела 10 августа 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, зал № 2 в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Алексеевой Т.А., поданной ее представителем, кассационной жалобе государственной инспекции труда в Магаданской области, кассационной жалобе МУЗ «Магаданский родильный дом» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявление Алексеевой Т.А. об оспаривании решения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государствен ной инспекции труда в Магаданской области Куркиной П.В. от 01 июня 2010 года, принятого по результатам рассмотрения обращения заявителя от 11 мая 2010 года, удовлетворить частично.
Признать решение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Курки ной Полины Викторовны от 01 июня 2010 года в части вывода об отсутствии нарушений трудового законодательства при рассмотрении Муниципальным учреждением здравоохранения «Магаданский родильный дом» обращения представителя заявителя Алексеевой Т.А. - Ли Р.М. от 04 мая 2010 года - незаконным, отказав в удовлетворении ос тальной части требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения Алексеевой Т.А., ее представителя Ли Р.М., настаивавших на доводах своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб государственной инспекции труда в Магаданской области и МУЗ «Магаданский родильный дом», объяснения представителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Курки ной П.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Магаданской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы МУЗ «Магаданский родильный дом » и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Алексеевой Т.А., объяснения представителя МУЗ «Магаданский родильный дом» Гладия И.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы МУЗ «Магаданский родильный дом», поддержавшего доводы кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Магаданской области и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Алексеевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица государственной инспекции труда в Магаданской области Куркиной П.В.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2010 года обратилась в Инспекцию с заявлением о проведении проверки по факту на рушения ее трудовых прав МУЗ «Магаданский родильный дом». Считала, что поскольку приговором Магаданского городского суда она оправдана и восстановлена в трудовых правах, то вправе приступить к выполнению тру довых обязанностей по прежнему месту работы, однако МУЗ «Магаданский родильный дом» не допускает ее к работе, не производит выплату ей зара ботной платы за все время вынужденного прогула, отказывает ее представи телю в предоставлении копий документов, подтверждающих трудовых пра воотношения. Просила провести по указанным фактам проверку и привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законода тельства. 01 июня 2010 года должностным лицом государственной инспекции труда - Курки ной П.В. в адрес представителя Алексеевой Т.А. направлен ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях МУЗ «Магаданский родильный дом».
Полагала, что проверка ее жалобы на действия МУЗ «Магаданский ро дильный дом» была проведена неполно и необъективно, выводы инспекции об отсутствии нарушений трудового законодательства являются необосно ванными и преждевременными. Просила признать данное бездействие незаконным.
Определением суда от 11 июня 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУЗ «Магаданский родильный дом».
18 июня 2010 года решением Магаданского городского суда требования заявителя частично удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, государственная инспекция труда в Магаданской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Куркиной П.В.
Указывает, что государственный инспектор провёл проверку по заявлению Алексеевой Т.А. в соответствии с действующим законодательством, выводы об отсутствии нарушений основаны на фактических обстоятельствах и являются верными.
Полагает, что отказ работодателя выдать документы представителю заявителя является правомерным в связи с непредставлением им подлинника или заверенной надлежащим образом копии доверенности, подтверждающей его полномочия.
Указывает, что контроль соблюдения работодателем требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не входит в полномочия государственного инспектора труда.
В кассационной жалобе Алексеева Т.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Оспаривает вывод суда о законности приказа МУЗ «Магаданский родильный дом» №... от 25.04.2007г. о временном отстранении её от занимаемой должности на основании постановления Магаданского городского суда от 17.04.2007г. Полагает, что нарушен порядок оформления данного приказа; заявитель не была ознакомлена с приказом под роспись, решение о временной приостановке начисления заработной платы Алексеевой Т.А. на период ее отстранения не принято.
Считает, что нарушен порядок ее увольнения на основании приказа №... от 27.03.2009г., поскольку в нарушение требований законодательства заявитель не была ознакомлена с данным приказом под роспись, сведения об отказе в ознакомлении отсутствуют.
Указание суда на увольнение заявителя на основании приказа от 30 марта 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Требования Алексеевой Т.А. рассмотрены судом не в полном объеме, не дана оценка бездействию государственного инспектора труда по факту нарушения ее прав нерассмотрением МУЗ «Магаданский родильный дом» письменного обращения заявителя от 29.04.2010г.
В кассационной жалобе МУЗ «Магаданский родильный дом» просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда только в той части, в которой требования заявителя удовлетворены.
Полагает, что отсутствовали основания для признания действий государственной инспекции труда незаконными. Полномочия представителя Алексеевой Т.А. в нарушение требований законодательства не были заверены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке. Доверенность выдана на право представления интересов Алексеевой Т.А. в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, тогда как право на представление интересов заявителя в МУЗ «Магаданский родильный дом» в доверенности специально не оговорено. Доказательств предъявления представителем подлинника данной доверенности суду не представлено. Полагает, что заявление о выдаче копий документов должно было быть подано Алексеевой Т.А. лично.
В возражениях на кассационную жалобу государственной инспекции труда в Магаданской области Алексеева Т.А. полагает решение суда в части признания незаконным решения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Куркиной П.В. законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного ли ца, государственного или муниципального служащего, если считает, что на рушены его права и свободы.
Согласно статьям 353, 354 Трудового кодекса РФ федеральная ин спекция труда является органом, осуществляющим государственный кон троль и надзор за соблюдением трудового законодательства и иных норма тивных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работо дателями на территории Российской Федерации. Федеральная инспекция труда осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы -государственные инспекции труда.
В силу положений статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенны ми на нее задачами федеральная инспекция труда реализует свои полномочия в том числе посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жа лобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, выполняет другие функции.
Согласно статям 361, 364 Трудового кодекса РФ решения государ ственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему ру ководителю по подчиненности, главному государственному инспектору тру да Российской Федерации и (или) в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2010 года Алексеева Т.А. обратилась в государственную инспекцию труда в Магаданской области по факту нарушения трудового законодательства работодателем - МУЗ «Магаданский родильный дом», выразившегося в недо пуске ее к работе в качестве врача акушера-гинеколога, невыплате заработ ной платы за время вынужденного прогула, непредоставлении копий документов по заявлению от 04.05.20010г. и оставлении без ответа заявления от 29.104.2010г. (л.д. 6)
Согласно акту проверки от 01 июня 2010 года, проведенной государственным инспекто ром труда (по правовым вопросам) Куркиной П.В., каких-либо нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны работодателя МУЗ «Магаданский родильный дом» не установлено л.д. 31-34), о чем заявителю дан ответ 01.06.2010г. л.д.7).
Как верно определено судом первой инстанции, вывод государственного инспектора труда об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях МУЗ «Магаданский родильный дом» в части недо пуска заявителя к работе и невыплате заработ ной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.
Согласно представленным материалам, на основании приказа от 26 сентября 2005 года № ... Алексеева Т.А. принята на работу в МУЗ «Магаданский родиль ный дом» в должности врача акушера-гинеколога с 26 сентября 2005 года л.д. 39-43).
17 апреля 2007 года постановлением судьи Магаданского городского суда Алексеева Т.А., как подозреваемая по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, была временно отстранена от должности врача акушера-гинеколога женской консультации МУЗ «Мага данский родильный дом» л.д. 47-48).
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обя зан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В период отстранения от работы (недопущения к работе), по общему правилу, заработная плата работнику не начисляется.
На основании указанного постановления судьи Магаданского город ского суда главный врач МУЗ «Магаданский родильный дом», исполняя возложенную на него обязанность, издал приказ № ... от 25 апреля 2007 года о временном отстранении Алексеевой Т.А. от занимаемой должности врача акушера-гинеколога женской консультации МУЗ «Магаданский родильный дом» с 18 апреля 2007 года л.д. 90).
При этом какого-либо дополнительного указания в приказе на прекращение начисления заработной платы на период отстранения от должности не требуется в силу прямого указания, содержащегося в абз. 10 ст. 76 ТК РФ.
Согласно части 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вре менно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 настоящего Кодекса. Данное пособие является государственным и составляет пять минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с указанными требованиями УПК РФ Алексеевой Т.А. в течение периода отстранения ее от должности выплачивалось ежемесячное пособие в установленном законом размере, что подтверждается соответствующими постановлениями суда, имеющимися в материалах дела.
На основании приказа главного врача МУЗ «Магадан ский родильный дом» от 27 марта 2009 года № ... Алексеева Т.А. согласно личному заявлению уволена с 30 марта 2009 года по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) л.д. 46).
Доказательств вынужденности и отсутствия свободного волеизъявления при подаче заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию заявителем и ее представителем не представлено.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному же ланию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
01 марта 2010 года вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Алексеева Т.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмот ренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Мера процессуального прину ждения в виде временного отстранения от занимаемой должности врача аку шера-гинеколога женской консультации МУЗ «Магаданский родильный дом» Алексеевой Т.А. отменена л.д. 92-113).
Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, в том числе права Алексеевой Т.А. на свободное распоряжение своими способностями к труду, факт отсутствия трудовых отношений между Алексеевой Т.А. и МУЗ «Магаданский родильный дом» на момент вынесения оправдательного приговора, а также отстранение Алексеевой Т.А. от занимаемой должности на основании постановления суда, в связи с чем обязанности по возмещению заработной платы у работодателя не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные действия МУЗ «Магаданский родильный дом» в отношении Алексеевой Т.А. выполнены в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно признаны государственным инспектором труда правомерными.
Порядок рассмотрения обращения заявителя инспекцией соблюден, ответ на обращение представителя заявителя направлен ему 01 июня 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка оформления приказа о временном отстранении Алексеевой Т.А. от занимаемой должности на основании постановления Магаданского городского суда от 17.04.2007г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы порядок увольнения заявителя работодателем соблюден, трудовая книжка была направлена Алексеевой Т.А. в установленный законом срок. Согласно сопроводительному письму от 30 марта 2009 года, заявитель была уведомлена о необходимости ознакомления с приказом об увольнении от 27.03.2009г.
Указание судом в решении на дату приказа об увольнении заявителя 30 марта 2010 года является опиской, которая отмену решения суда не влечет.
Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда, выразившегося в нерассмотрении заявления ее представителя от 04 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому ли цу для представительства перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года в МУЗ «Магаданский родильный дом» обратился представитель Алексеевой Т.А. по доверенности - Ли P.M. с просьбой выдать копию приказа об отстра нении Алексеевой Т.А. от занимаемой должности врача акушера-гинеколога женской консультации МУЗ «Магаданский родильный дом» л.д.54), приложив копию доверенности от 09.03.2010 года л.д.55).
Факт принятия данного заявления и копии доверенности секретарем МУЗ «Магаданский родильный дом» подтверждается штампом входящей кор респонденции, имеющемся на заявлении.
Поскольку доводы представителя заявителя о предъявлении им секре тарю МУЗ «Магаданский родильный дом» одновременно с подачей заявления от 04.05.2010 года подлинника доверенности для сверки его с копией ничем не опровергнуты, учитывая неоднократные факты рассмотрения МУЗ «Магаданский родильный дом» обращений как самой Алексеевой Т.А., так и ее представителя, а также совместно подписанных ими обра щений л.д. 52), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сомнения в полномочиях Ли P.M. при подаче им обращения от 04 мая 2010 года в интересах Алексеевой Т.А. на получение от имени довери теля документов, связанных с ее работой, у МУЗ «Магаданский родильный дом» не имелось.
Доводы жалобы о необходимости представления нотариально заверенной копии доверенности противоречат абз. 1 ч.1 ст. 185 ГК РФ.
По этим мотивам суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального прав удовлетворил в указанной части требования заявителя.
Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, обращение содержало в себе просьбу о предоставлении документов, связанных с работой Алексеевой Т.А., поэтому оно подлежало рассмотрению в трехдневный срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса РФ, однако до момента рассмотрения дела судом первой инстанции ответ на заявление Ли P.M. от 04.05.2010 г. МУЗ «Магаданский родильный дом» дан не был.
Доводы кассационной жалобы МУЗ «Магаданский родильный дом» о том, что доверенность выдана на право представления интересов Алексеевой Т.А. в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, тогда как право на представление интересов заявителя в МУЗ «Магаданский родильный дом» в доверенности специально не оговорено, не могут быть приняты во внимание, так как не приводились при рассмотрении дела и не по этим мотивам требуемые документы выданы не были.
Кроме того, из текста доверенности следует, что Алексеева Т.А. предоставила Ли Р.М. право получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, подавать от ее имени любые заявления, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения л.д.55).
При таком положении, требование заявителя о признании незакон ным решения государственного инспектора труда Государственной инспек ции труда в Магаданской области Куркиной П.В. в части вывода об отсутст вии нарушений трудового законодательства МУЗ «Магаданский родильный дом» при рассмотрении обращения представителя заявителя Ли P.M. от 04 мая 2010 года является законным и обосновано удовлетворено судом.
Доводы о нерассмотрении судом требований о признании незаконным бездействия государственного инспектора по труду в части заявления о незаконности оставления работодателем без ответа уведомления от 29.04.2010 года противоречат материалам дела.
Уведомление от 29.04.2010 года содержит просьбу о сообщении Алексеевой Т.А. даты и времени выхода на работу и оплате за время вынужденного прогула л.д.67)
Из ответа государственного инспектора труда следует, что Алексеева Т.А. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 30 марта 2009 года, на момент вынесения оправдательного приговора не состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Магаданский родильный дом», заработная плата в течение периода отстранения от должности ей не начислялась правомерно л.д.7).
Все вопросы, связанные с оспариваемыми действиями государственного инспектора труда, вынесшего заключение по вопросам увольнения Алексеевой Т.А. и отсутствия оснований для ее выхода на работу, невыплаты ей заработной платы в период отстранения от должности нашли отражение в мотивировочной части решения суда и разрешены в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований за исключением той части, в которой они удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, его выводов они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изучения материалов дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационных жалоб - необоснованными.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Т.А., кассационную жалобу государственной инспекции труда в Магаданской области, кассационную жалобу МУЗ «Магаданский родильный дом» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: В.И. Назин
М.Г.Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.