о восстановлении на работе

Судья Казаченко Н.Ю. Дело № 2-1764/10

№ 33-856/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,

с участием прокурора: Гучановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Бельмас И.Ю.,

рассмотрев 10 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, кассационную жалобу Алексеевой Т.А. на решение Магаданского городского суда от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Алексеевой Т.А. к муниципальному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» о признании увольнения 30 марта 2009 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке № ... от 30 марта 2009 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Алексеевой Т.А. и ее представителя Ли Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (далее по тексту - МУЗ «Магаданский родильный дом») о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и признании со стороны ответчика, как работодателя, факта нарушения постановления Магаданского городского суда от 17 апреля 2007 г., имевшего место 27 марта 2009 г.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках уголовного дела по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, постановлением Магаданского городского суда от 17 апреля 2007 г. она была временно отстранена от должности ... ... консультации МУЗ «Магаданский родильный дом». Во исполнение данного постановления ответчик приказом от 25 апреля 2007 г. № ... отстранил её от занимаемой должности.

Впоследствии, в период рассмотрения названного уголовного дела, в нарушение постановления Магаданского городского суда от 17 апреля 2007 г., работодателем 27 марта 2009 г. был издан приказ № ... об её увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании которого 30 марта 2009 г. в её трудовую книжку была внесена соответствующая запись за № .... 04 мая 2010 г. она обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении и признании записи в трудовой книжке за № ... недействительной. Однако, в удовлетворении заявления работодатель отказал, ссылаясь на его необоснованность. Полагая, что вышеназванное постановление Магаданского городского суда от 17 апреля 2007 г. юридически приостановило трудовые отношения, возникшие с ответчиком до разрешения по существу уголовного дела, считала, что ответчик не имел права производить какие-либо записи в ее трудовую книжку, в связи с чем просила признать запись в своей трудовой книжке от 30 марта 2009 г. за № ... незаконной и недействительной. Также просила признать, что со стороны ответчика, как работодателя, 27 марта 2009 г. имел место факт нарушения постановления Магаданского городского суда от 17 апреля 2007 года. В период производства по делу, истица дважды увеличивала исковые требования (т.1л.д.14-15, 125-128). В дополнение к ранее заявленным требованиям, просила признать ее увольнение с 30 марта 2009 г. приказом № ... от 27 марта 2009 г. незаконным; обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности с момента вынесения решения судом; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 17 апреля 2007 г. по день восстановления на работе (с учетом инфляции, ставки рефинансирования и постоянного увеличения оклада работникам бюджетной сферы) в сумме 2 500 000 рублей; признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в оставлении её заявлений от 29 апреля 2010 г. и от 04 мая 2010 года без рассмотрения по существу; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении Алексеевой Т.А. в срок установленный статьей 62 ТК РФ копии приказа о временном отстранении от занимаемой должности. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В обоснование указанных требований истица ссылалась на те же обстоятельства, что и в обоснование первоначальных требований. В дополнение указала, что приговором Магаданского городского суда от 01 марта 2010 г. она была оправдана по реабилитирующим основаниям, с восстановлением в трудовых правах. 29 апреля 2010 года её представитель - Ли Р.М. в порядке статьи 76 ТК РФ подал на имя работодателя письменное уведомление, в котором предложил в добровольном порядке сообщить Алексеевой Т.А. о дате и времени выхода на работу, а также произвести оплату за все время вынужденного прогула, начиная с 17 апреля 2007 г. Также 04 мая 2010 г. её представителем в порядке статьи 62 ТК РФ на имя работодателя подано заявление с просьбой предоставить копию приказа о ее временном отстранении от занимаемой должности. Однако до настоящего времени ответчик к работе её не допустил, заработную плату за время вынужденного прогула не выплатил, т.е. приговор Магаданского городского суда в части допуска к работе и выплаты ей заработной платы не исполнил. Кроме того, указала, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением со стороны администрации ответчика.

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда указала, что из-за незаконных действий ответчика она переживала о возможности своего будущего трудоустройства и о своей деловой репутации, как врача ....

Определением Магаданского городского суда от 01 июля 2010 г. прекращено производство по делу в части требований истицы о признании со стороны ответчика как работодателя факта нарушения постановления Магаданского городского суда от 17 апреля 2007 г., имевшего место 27 марта 2009 г.; о признании незаконным бездействия МУЗ «Магаданский родильный дом», выразившегося в не направлении ответов на обращения Алексеевой Т.А. от 29 апреля и 04 мая 2010 г., в не направлении копии приказа о временном отстранении от занимаемой должности (т.1л.д.230-231).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела судом 01 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе излагает обстоятельства дела аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признанных судом не уважительными и выводом суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока. Кроме того, указывает, что ею предъявлены требования, для разрешения которых статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен различный срок для обращения в суд. В этой связи полагает, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежало рассмотрению по существу, независимо от того, что срок по требованию о восстановлении на работе пропущен. Считает, что в любом случае суд должен был рассмотреть вопрос о выплате истице заработной платы за период с даты ее временного отстранения от занимаемой должности по день увольнения. Полагает, что обязанность по выплате работодателем заработной платы в период временного отстранения от занимаемой должности, вытекает из условий заключенного между сторонами трудового договора.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 26 сентября 2005 г. № ... истица принята на работу в МУЗ «Магаданский родильный дом» на должность ... (т.1л.д.23).

Приказом № ... от 27 марта 2009 г. Алексеева Т.А. уволена с должности ... с 30 марта 2009 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию, в соответствии с ее личным заявлением от 21 марта 2009 г. (т.1л.д.25-26).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Восстановление указанных сроков судом возможно лишь, если они были пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению Алесеевой Т.А. трудовая книжка направлена в её адрес ответчиком заказным письмом 30 марта 2009 г., то есть в день увольнения, получена истицей в начале апреля 2009 г. (т. 1л.д. 26, 164, 207). Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.

Одновременно с трудовой книжкой, в одном письме, истице направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении (т.1л.д.163, 164).

Таким образом, в силу закона, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и производными от него требованиями у истца истек не позднее 31 мая 2009 года. Между тем, с исковыми требованиями о восстановлении на работе Алексеева Т.А. обратилась в суд лишь 03 июня 2010 г. (т.1л.д.14-15), то есть за пределами срока обращения в суд.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий связанных с его пропуском (т. 1л.д. 213).

Судом установлено, что какие-либо уважительные причины, препятствовавшие истцу обратиться в суд по настоящему спору об увольнении, в срок, установленный Федеральным законом, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истица в течение более одного года с момента получения трудовой книжки не предъявляла в суде требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и, как следствие, по этим основаниям отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решение суда этим требованиям соответствует.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 17 апреля 2007 г. и по день вынесения решения судом, подлежало рассмотрению по существу независимо от пропуска истицей месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула (с 30 марта 2009 г. по день вынесения решения суда) является производным от требования о восстановлении на работе в прежней должности, и не подлежит рассмотрению и удовлетворению в связи с отказом истцу в восстановлении на работе.

Что касается требования истицы о взыскании с работодателя, ответчика по данному делу, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2007 г. по день ее увольнения 30 марта 2009 г., то они на законе не основаны.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Магаданского городского суда от 17 апреля 2007 г. Алексеева Т.А. временно отстранена от занимаемой должности ... женской консультации МУЗ «Магаданский родильный дом» (т.1л.д.27)

На основании данного постановления МУЗ «Магаданский родильный дом» 25 апреля 2007 г. издало приказ № ... о временном отстранении Алексеевой Т.А. от занимаемой должности ... женской консультации с 18 апреля 2007 г.

01 марта 2010 года Магаданским городским судом постановлен приговор, которым Алексеева Т.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Одновременно Алексеевой Т.А. отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности ... женской консультации МУЗ «Магаданский родильный дом» и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (т.1л.д. 39-60).

В соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (пункт 1 части 1).

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2).

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении имущественного вреда, в том числе утраченной в связи с уголовным преследованием заработной платы подлежит рассмотрению в порядке реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы, в том числе об уважительности пропуска срока на обращение в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции, при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

10 августа 2010 года