о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Судья Свиридова С.А. Дело № 2-1809/2010

№ 33-831/2010

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.

судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,

при секретаре: Сергиенко Н.В.,

рассмотрела 03 августа 2010 года в г. Магадане в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокуратуры города Магадана и кассационной жалобе Управления внутренних дел по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Казакова А.А., ... рождения, уроженца ... на службе в должности ... дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области с 05 мая 2010 года.

Взыскать с УВД по Магаданской области в пользу Казакова А.А. денежное содержание за время вынужденного прогула с 05 мая 2010 года по 25 июня 2010 года включительно в размере ... руб. ... коп., премию по итогам работы за 2009 год - ... руб. ... коп., квартальные премии за 4 кв. 2009 года, 1,2 кв. 2010 года - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с УВД по Магаданской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Магадан в размере 3 592 рубля 06 копеек.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Казакова А.А. к несению службы приступить 28 июня 2010 года.

Казакова А.А. в удовлетворении требований к УВД по Магаданской области о взыскании с УВД по Магаданской области проезда к месту использования отпуска и обратно - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав выступление помощника прокурора города Магадана Асаева А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя УВД по Магаданской области Утробиной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Казакова А.А. относительно доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к УВД по Магаданской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии по итогам работы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в ... году поступил на службу в органы внутренних дел. ... года, находясь на службе, стал участником происшествия с участием водителя автомобиля, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и оказавшего сопротивление сотрудникам милиции. Приказом начальника УВД по Магаданской области от ... года № ... истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции»). Полагал свое увольнение незаконным, так как проступка, прочащего честь сотрудника милиции, он не совершал.

Рассмотрев исковые требования, Магаданский городской суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, прокуратура города Магадана принесла на него кассационное представление, считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что увольнение истца произведено законно. Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О милиции», ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, и показания, данные в судебном заседании истцом Казаковым А.А. и свидетелем Б.А В, указывает, что истец, поддавшись на провокационные действия водителя С.П.Е., применил в отношении С.П.Е. боевые приемы в тот момент, когда, находясь вне машины ДПС, он сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, нарушив тем самым требования законодательства о милиции. Данные действия были доведены до сведения общественности посредством размещения видеозаписи в локальной информационной сети, что нанесло ущерб авторитету сотрудников милиции и способствовало формированию негативного отношения граждан к органам внутренних дел.

По данному факту в отношении истца возбуждено уголовное дело, которое направлено на рассмотрение в Магаданский городской суд.

Не согласна с выводом суда о том, что совершение истцом действий по пресечению административного правонарушения не могут одновременно образовывать состав преступления и представлять собой проступок.

Кроме того, указывает, что результаты аттестации являются основанием к увольнению, независимо от того, имеется ли ссылка на аттестацию в приказе об увольнении или нет. До издания приказа об увольнении была проведена аттестация истца, согласно которой он не соответствует занимаемой должности. С результатами аттестации истец ознакомлен. Таким образом, нарушений законодательства при увольнении Казакова А.А. допущено не было.

В кассационной жалобе УВД по Магаданской области просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление и приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласно с выводом суда о том, что действия истца не могут образовывать состав дисциплинарного проступка, поскольку образуют состав преступления, о чем свидетельствует возбужденное в его отношении уголовное дело № .... Указывает, что на момент установления вины истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника милиции, уголовное дело в его отношении еще не было возбуждено.

Считает, что наличие или отсутствие в действиях истца состава преступления не может иметь значения при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, который послужил основанием для его увольнения. Критерий несовместимости совершенного истцом дисциплинарного проступка со специальным статусом сотрудника милиции являлся определяющим при привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Полагает, что истец не должен был вступать в перебранку с пьяным водителем, вытаскивать его из патрульной машины, необоснованно бросать на обочину в грязный снег. Такое поведение сотрудника не способствует укреплению законности, умаляет авторитет милиции, достоинство сотрудника, вызывает сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности и подрывает доверие к Магаданской милиции в целом.

Указывает, что кадры представленной видеозаписи позволяют критически отнестись к доводом истца о том, что боевые приемы применялись для пресечения правонарушения. В рассматриваемой ситуации не было необходимости в применении физической силы, поскольку С.П.Е. вне машины сопротивления не оказывал, не совершал противоправных действий.

Полагает вывод суда о том, что результаты аттестации истца не были положены в основу увольнения не соответствующим обстоятельствам дела.

Также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с УВД по Магаданской области в пользу истца вознаграждения по итогам работы за 2009 год, поскольку истец был лишен вознаграждения не в связи с отрицательным основанием увольнения.

Кроме того, согласно п. 20.3.1 Положения о премировании рядового и начальствующего состава аппарата УВД по Магаданской области и непосредственно подчиненных подразделений, утвержденного приказом УВД по Магаданской области от 19.07.2007 г. № ..., премия за образцовое исполнение служебных обязанностей (квартальная премия) не выплачивается сотрудникам в период проведения служебной проверки, а также сотрудникам, в отношении которых возбуждено уголовное дело - до окончания служебной проверки, прекращения дела по реабилитирующим основаниям, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца премий за 4 кв. 2009 г. и 1 кв. 2010 г. у суда не имелось.

Указывает, что УВД по Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса РФ, поскольку является органом государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и представления, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Казаковым А.А. исковые требования о восстановлении на службе основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. № 4202-1, подлежащим применению в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции». Нормы трудового законодательства РФ, носящие общий характер, подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных правовых актах.

Служба в органах внутренних дел является государственной службой, под которой, в силу ст. 2 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», понимается профессиональная деятельность государственных органов.

Специфика государственной службы предопределяет особый правовой статус государственных служащих при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок прохождения и увольнения с государственной службы, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Установление таких правил обусловлено задачами, принципами организации и функционирования государственной службы.

Так, статьей 20.1. Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» установлено, что на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником милиции обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно абз. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Одним из грубых нарушений служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации (п. «а» абз.3 ст. 34 Положения).

Основания увольнения сотрудников милиции определены в статье 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции». В частности, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, сотрудник может быть уволен со службы по пункту «м» части шестой статьи 19 Закона РФ «О милиции», что в соответствии со ст. 38 Положения является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемых за нарушение служебной дисциплины.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ФИО9 РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок, требования к заключениям по результатам проверок в органах Министерства внутренних дел РФ определены Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140.

Как следует из материалов дела, Казаков А.А. с ... года проходил службу в органах внутренних дел Магаданской области, с ... года - в должности ... дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Магаданской области л.д.22, 23).

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2009 года в утреннее время водитель С.П Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая избежать последующего привлечения его к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, применил насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не выполнял законные требования сотрудников ГИБДД, неоднократно предпринимал попытки уйти от сотрудников милиции, по отношению к сотрудникам ГИБДД вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, неоднократно толкал истца в грудь, а затем причинил телесные повреждения как истцу Казакову А.А., так и второму сотруднику ГИБДД Б.А В

Во время составления Казаковым А.А. протокола об отстранении С.П Е от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), С.П Е нанес удар локтем по голове сотруднику ГИБДД Б.А В, сидевшему с ним рядом, в связи с чем был выведен из автомобиля. Истец применил к С.П Е боевыой прием борьбы - подсечку, уложив его на землю, и при повторившейся попытке С.П Е встать и уйти однократно с помощью физической силы уложен на землю.

Правомерное применение к С.П Е боевого приема борьбы и физической силы истец в судебном заседании не отрицал.

Впоследствии С.П Е, находясь в салоне патрульного автомобиля ГАЗ ... «...» с бортовым номером ..., нанес Казакову А.А. удар ногой в область головы, причинив ему ушиб мягких тканей скуловой области слева.

Приказом начальника УВД по Магаданской области от 04 мая 2010 года № ... капитан милиции Казаков А.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции л.д. 26).

Из абзаца 12 ст. 39 Положения, постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 следует, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения и основания.

В качестве основания применения в отношении Казакова А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от 23.11.2009г.

Анализируя материалы служебной проверки, обоснованность и объективность ее выводов, а также оформление результатов проверки в заключении, утвержденном начальником УВД по Магаданской области 23 ноября 2009 года л.д. 40-44), и проверяя соответствие действий ответчика указанным требованиям законодательства и обстоятельствам дела, суд пришел к верному выводу о том, что служебная проверка проведена с нарушениями Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140, а заключение служебной проверки и её выводы, сделанные по ее результатам, противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют требованиям Инструкции, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» не имелось.

Согласно п. 12 Инструкции, поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа системы МВД России информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в том числе в рапортах сотрудников.

Судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника отдела информации и общественных связей УВД области от ...., из которого следует, что в городской локальной сети размещена видеозапись, на которой инспекторы ГИБДД применяют физическую силу к неизвестному мужчине, при этом, как следует из заключения служебной проверки, в рапорте отсутствует указание на конкретного сотрудника ГИБДД.

Во втором, третьем и четвертом абзацах второй страницы заключения служебной проверки дано описание видеозаписи, в том числе действий сотрудников милиции, при этом указание на фамилии, имена, отчества сотрудников, участвовавших в происшествии, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено доказательств того, что до или во время проведения служебной проверки видеозапись была предъявлена С.П Е, который по предварительно указанным им приметам идентифицировал бы изображенных на ней лиц с истцом, доводы ответчика о совершении именно Казаковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и о наличии в связи с этим оснований для проведении служебной проверки в отношении Казакова А.А, являются необоснованными.

Какие-либо иные доказательства, которые позволили бы достоверно идентифицировать лиц, изображенных на видеозаписи, с Казаковым А.А., и установить его конкретные действия, образующие объективную сторону проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в том числе сведения о просмотре указанной видеозаписи и последующие пояснения самого Казакова А.А., Б.А В, И.Д А, сотрудников ГИБДД П.А А, Т.В П, Д.С П, В.В А, граждан О.Ю Ю, К.В А, иных лиц, ответчиком не представлены.

Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25 октября 2009 года, указанная в заключении служебной проверки в качестве доказательства вины Казакова А.А., при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно персонифицировать на видеозаписи Казакова А.А., не является достаточным подтверждением факта совершения Казаковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, так как служебной проверкой установлено, что на месте происшествия, кроме экипажа ДПС в составе 3 человек с бортовым номером ... находились также экипаж в составе 2 человек с бортовым номером ... и экипаж ДПС в составе 2 человек с бортовым номером ..., при этом минимум 6 человек были одеты в форменную одежду сотрудников ГИБДД.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о подтверждении вины Казакова А.А. в инкриминируемом ему проступке представленной видеозаписью являются несостоятельными.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из протокола судебного заседания от 21 июня 2010 года следует, что видеозапись представлена суду с нарушением требований, установленных ст. 77 ГПК РФ. Суду не представлено сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Ответчиком указано, что видеозапись размещена в городской локальной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27, 50 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на Интернет-сайты, являющиеся средством массовой информации, распространяются требования о допустимости скрытой записи, которая допускается при соблюдении перечисленных в статье 50 Закона РФ «О средствах массовой информации» условиях.

Доказательств, что указанные условия соблюдены, ответчиком не представлено, что является дополнительным аргументом для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством.

К тому же указанное сообщение, размещенное в городской локальной сети, фактически является анонимным и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его автора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 67 ГПК РФ указанная видеозапись не отвечает требованиям допустимости и относимости, в связи с чем подлежит исключению из состава доказательств по делу.

При проведении служебной проверки ответчиком получены объяснения инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, гражданских лиц, изучены административные материалы.

Каких-либо сведений о совершении Казаковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, объяснения опрошенных лиц - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Магаданской области и гражданских лиц не содержат, за исключением С.П Е, в отношении которого 05 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Из объяснения С.П Е, содержание которого изложено в заключении служебной проверки, следует, что он не выполнил законное требование сотрудников милиции пройти в патрульный автомобиль, оттолкнул их и стал уходить, после чего сотрудники ГИБДД повалили его на обочину дороги, надели наручники и стали наносить удары по лицу и различным частям тела, затем подвели к патрульному автомобилю и пытались посадить в салон. Он вновь оказал сопротивление, сотрудники ГИБДД вновь стали наносить удары по телу, после чего посадили в патрульный автомобиль и отвезли в УВД по г. Магадану л.д. 41 оборот).

Таким образом, в объяснении С.П Е ни Казаков А.А., ни его действия также не персонифицированы.

Вместе с тем, объяснения С.П Е опровергаются пояснениями П.А А, Т.В П, Д.С П, В.В А, которыми установлено, что Казаков А.А., Б. А.А, И.Д А в целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудников милиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О милиции» применили к С.П Е боевые приемы борьбы, в том числе Казаков А.А. сделал подсечку ногой С.П Е и положил его на обочину.

В заключении служебной проверки со ссылкой на акт медицинского освидетельствования указано, что у С.П Е имеются кровоподтеки и ссадины в области лба и височных областях справа и слева, которые, как считает судебная коллегия, не могли быть причинены ему в результате применения Казаковым А.А. боевого приема борьбы - подсечки по ногам л.д. 42 оборот-43).

Наличие либо отсутствие телесных повреждений у С.П Е до задержания его сотрудниками милиции в ходе служебной проверки не устанавливалось.

Тем не менее, учитывая пояснения С.П Е и наличие у него телесных повреждений, вывод, изложенный в заключении служебной проверки, о том, что установить истинную картину данного происшествия не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями лиц, участвующих в деле, является правильным л.д.43).

Вопреки указанному выводу, который судебная коллегия считает обоснованным, в последующем членами комиссии по проведению служебной проверки при отсутствии каких-либо дополнительных к указанным выше доказательств вины Казакова А.А. сделан вывод о том, что сотрудники ГИБДД Казаков А.А. и Б.А В в процессе разбирательства проявили несдержанность, поддавшись негативным эмоциям, нанесли С.П Е удары, причинив ему телесные повреждения.

Наличие в заключении служебной проверки противоположных, взаимоисключающих по своему содержанию выводов относительно доказательств вины Казакова А.А. в совершении инкриминируемого ему проступка позволило суду первой инстанции обоснованно полагать, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нарушения Казаковым А.А. требований законодательных актов РФ и правовых актов МВД России, регламентирующих нормы и правила служебного поведения и профессиональной этики, нанесение ущерба авторитету УВД по Магаданской области как органу внутренних дел, призванному обеспечивать соблюдение прав и свобод граждан при производстве по делам об административным правонарушениям.

В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации привлечение к дисциплинарной ответственности возможно при наличии полного состава дисциплинарного проступка, в том числе вины, которая должна учитываться при выборе меры дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца были направлены на пресечение дальнейших попыток С.П Е противодействовать законным требованиям сотрудников милиции.

Согласно статье 13 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Б.А В, Д.С П, В.В А и О.Ю Ю л.д. 165-179), допрошенных в судебном заседании, объективно подтверждается, что боевые приемы борьбы и физическая сила в отношении С.П Е были применены для преодоления противодействия законным требованиям при пресечении административного правонарушения и задержания лица, его совершившего, так как ненасильственные способы не обеспечивали выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Эти обстоятельства при принятии решении об увольнении истца ответчиком учтены не были.

Применяемые к виновному меры воздействия должны соответствовать требованиям Дисциплинарного устава органов внутренних дел от 03.05.1984 года, Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999г. № 1038.

Казаков А.А. за период службы имеет 21 поощрение и 2 взыскания (л.д.40).

В соответствии со ст. 28 Устава, п. 13.4 Инструкции, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение виновного, его отношение к службе, время нахождения его на службе и степень знания правил несения службы и другое.

Доказательств, что указанные обстоятельства при избрании Казакову А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены, ответчиком не представлено.

Согласно п. 28 Дисциплинарного Устава, ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Такое объяснение в материалах дела отсутствует, доказательств его истребования ответчиком не представлено.

Кроме того, при проведении служебной проверки были допущены многочисленные нарушения порядка ее проведения, установленные Инструкцией и порядке организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140. Результаты служебной проверки оформлены ненадлежащим образом, заключение служебной проверки также противоречит требованиям Инструкции, в частности, ее разделу Y.

Во вводной части заключения не указано, кто именно из состава комиссии является ее председателем, что предусмотрено п.п.13, 14 Инструкции; отсутствует указание на основания проведения служебной проверки, перечень которых дан в п. 2 и п. 11 Инструкции; наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий в отношении Казакова А.В., так как перечисление взысканий не является указанием на наличие/отсутствие неснятых взысканий.

Таким образом, вводная часть заключения служебной проверки не соответствует требованиям п. 33 Инструкции.

Согласно п.п. 13, 14 Инструкции, при проведении служебной проверки комиссией она назначается путем издания приказа по органу системы МВД России, при этом один из членов комиссии назначается её председателем.

Из заключения служебной проверки следует, что она проводилась комиссией в составе трех сотрудников УВД по Магаданской области, однако председатель комиссии назначен не был, что противоречит указанным выше положениям Инструкции.

Перечень обстоятельств, могущих служить основаниями для проведения служебной проверки, дан в п. 2 Инструкции. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: факты грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; необходимость наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; получение сотрудником травм, возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно из обстоятельств, ограниченный перечень которых дан в п.2 Инструкции, послужили основанием для проведения проверки.

Ответчиком не представлено доказательств, что при проведении проверки им были соблюдены его обязанности, предусмотренные п. 29 Инструкции, в том числе о разъяснении Казакову А.А. его прав и обеспечению условий для их реализации; предложить ему дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; и обеспечены условия для реализации прав Казакова А.А., предусмотренных ст. 26 Инструкции, а именно давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Напротив, в заключении служебной проверки отсутствует как указание на объяснение Казакова А.А., так и на предложение ему дать объяснение по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, так и на отказ дать такое объяснение; акт об отказе от дачи письменных объяснений к заключению не приложен.

Указание в заключении на предложение Казакову А.А. дать объяснение «по видеозаписи» предложением дать объяснение в том смысле, в котором это предусмотрено п.п. 26, 29 Инструкции, не является.

В нарушение п. 26 Инструкции Казаков А.А. по окончании проверки не ознакомлен с другими, помимо заключения, материалами служебной проверки в части, его касающейся, о чем имеется собственноручное указание Казаковым А.А. на десятом листе заключения.

Перечень мер дисциплинарной ответственности дан в ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

К ним относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки требованиям п. 35 Инструкции резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит заключения о виновности (невиновности) Казакова А.А.; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Предложение в резолютивной части заключения решить вопрос о дальнейшем прохождении Казаковым А.А. службы в органах внутренних дел в установленном порядке не является доказательством соблюдения требований п. 35 Инструкции, так как такой вид дисциплинарного взыскания, как решение вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрен и также не относится к иным мерам воздействия.

Доводы ответчика об установлении вины истца при аттестации, а также в ходе расследования уголовных дел, во внимание приняты быть не могут, поскольку ни аттестация, ни материалы уголовных дел не указаны в качестве оснований увольнения в приказе № ... от 04 мая 2010 года.

Поскольку основанием для проведения аттестации послужило заключение по материалам служебной проверки от 23.11.2009 г., которое не содержит однозначных выводов о совершении Казаковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что истец правомерно был уволен по результатам аттестации, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. «м» ч. 6 ст.19 Закона РФ «О милиции».

Каких-либо дополнительных к указанным в заключении сведений, позволяющих сделать вывод о виновности Казакова А.А., в тексте аттестации не содержится л.д. 27-28).

Суд первой инстанции, установив, что действия Казакова А.А. были направлены на преодоление противодействия законным требованиям сотрудника милиции и соразмерны характеру действий С.П Е, за совершение которых постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 26 октября 2009 года С.П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом 25 октября 2009 года проступка, порочащего честь сотрудника милиции, УВД по Магаданской области не доказан, в связи с чем обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном лишении истца вознаграждения по итогам работы за 2009 год в соответствии с п. 14 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 13.03.2003г. № 155, в связи с допущенными упущениями в служебной деятельности, а не в связи с увольнением по отрицательному основанию, и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премий за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, так как согласно п. 20.3.1. Положения о премировании рядового и начальствующего состава аппарата УВД по Магаданской области и непосредственно подчиненных подразделений, утв. приказом УВД от 19.07.2007г. № ..., квартальная премия не выплачивается сотрудникам в период проведения служебной проверки, или до прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, опровергаются приказом об увольнении (л.д.5), в котором отсутствует ссылка как на Инструкцию, утвержденную приказом МВД России от 13.03.2003г. № 155, так и на Положение о премировании рядового и начальствующего состава аппарата УВД по Магаданской области и непосредственно подчиненных подразделений, утв. приказом УВД от 19.07.2007г. № ..., а в качестве оснований невыплаты премий указан Порядок выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, утв. приказом УВД от 28.04.2010 г. № ....

Действительно, в соответствии с п. 14 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 13.03.2003г. № 155, начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения по службе за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, однако п. 15 Инструкции установлен порядок, при котором в приказе указываются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин его лишения.

Доказательств соблюдения требований п.15 Инструкции при лишении истца премии за 2009 год ответчиком не представлено.

Пунктом 20.3.1. Положения о премировании рядового и начальствующего состава аппарата УВД по Магаданской области и непосредственно подчиненных подразделений, утв. приказом УВД от 19.07.2007г. № ... установлено, что квартальная премия не выплачивается сотрудникам в период проведения служебной проверки, или до прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Однако учитывая, что служебная проверка в отношении истца была окончена 23 ноября 2009 года, при этом факт совершения истцом дисциплинарного проступка своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а уголовное дело в его отношении возбуждено 29 марта 2010 года, то у ответчика не имелось оснований для невыплаты Казакову А.А. премий за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года и по итогам работы за 2009 год.

Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований п. 17 Положения о премировании рядового и начальствующего состава аппарата УВД по Магаданской области и непосредственно подчиненных подразделений, утв. приказом УВД от 19.07.2007г. № ..., согласно которому лишение ежеквартальной премии осуществляется на основании мотивированного рапорта руководителя подразделения, завизированного заместителем начальника УВД.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, оснований для лишения истца премий по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (действующему в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ), государственные органы, к которым относится Управление внутренних дел по Магаданской области, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац третий о взыскании с УВД по Магаданской области государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Магадан в размере 3592 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры города Магадана и кассационную жалобу УВД по Магаданской области - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Магаданского городского суда от 28 июня 2010 года абзац третий.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи В.И. Назин

М.Г.Кошкина

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.