Судья Кузнецова Т.В. Дело № 2-201/2010
№ 33-895/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
рассмотрев 17 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.47), гражданское дело по кассационной жалобе администрации Сусуманского района на решение Сусуманского районного суда от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Кривицкой Л. Н. удовлетворить частично.
Обязать администрацию Сусуманского района Магаданской области предоставить Кривицкой Л. Н. жилое помещение общей площадью не менее 52,2 кв.м. в пределах города Сусумана Магаданской области.
В удовлетворении исковых требований Кривицкой Л. Н. о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 57,1 кв. м. в центральной части города Сусумана, а также взыскании с ответчика в её пользу понесенные судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Кривицкая Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Сусуманского района о возложении на ответчика обязанности по предоставлению двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 57,10 кв.м. в центральной части города Сусумана.
В обоснование своих требований указала, что в её собственности находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: гор. Сусуман, ул. Речная, д...., кВ. ... (микрорайон «Заречье»). Данный микрорайон был включен в областную целевую программу содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах на 2003-2007 г.г. Для участия в программе ответчиком было предложено оформить договор дарения занимаемой ею квартиры, который был оформлен 20 декабря 2006 года. В дальнейшем ответчиком, за счёт средств внебюджетного фонда для неё и её бывшего мужа у гр. Панченко А Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: гор. Сусуман, ул. Билибина, д...., кВ..... Вместе с тем, решением суда от 03 декабря 2009 года договор купли-продажи указанной квартиры был признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности сделки, т.е. квартира возвращена Панченко А Н., а денежные средства администрации района. Полагала, что ответчик не исполнил своих обязательств, возникших по договору от 01 декабря 2006 года (О взаимных обязательствах при оказании финансовой поддержки за счёт средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности ОЭЗ на расселение микрорайона «Заречье» города Сусумана в 2006 году).
По результатам рассмотрения дела Сусуманским районным судом 06 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Ответчик подал на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной оценки то, что со стороны администрации Сусуманского района обязательства по договору от 01 декабря 2006 года были выполнены в полном объеме, т.к. денежные средства за приобретенную истицей и её бывшим мужем квартиру по адресу: гор. Сусуман, ул. Билибина, д...., кВ.... были перечислены продавцу квартиры Панченко А Н. Полагает, что судебное решение от 03 декабря 2009 года, которым договор купли-продажи указанной квартиры был признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности сделки, для администрации Сусуманского района никаких правовых последствий не порождал, т.к. последняя стороной сделки не являлась. Указывает, что исполнение обжалуемого решения повлечет причинение убытков муниципальному образованию «Сусуманский район», т.к. в собственности данного муниципального образования отсутствует жилищный фонд, в связи с чем возникнет необходимость приобретения жилого помещения для истицы, за счёт средств бюджета района, тогда как ранее денежные средства (оказание финансовой поддержки) для приобретения квартиры истице выделялись из внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности ОЭЗ.
В своих возражениях на кассационную жалобу истица полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, законом Магаданской области от 07 июля 2003 года № 373-ОЗ « О ПРОГРАММЕ СОДЕЙСТВИЯ В ПЕРЕСЕЛЕНИИ ГРАЖДАН, ПРОЖИВАЮЩИХ В НЕПЕРСПЕКТИВНЫХ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ, НА 2003-2007 ГОДЫ» (с посл. измен. и дополн.) утверждена областная целевая программа содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области, на 2003-2007 годы.
Указанная программа отнесла микрорайон гор. Сусумана «Заречье» к числу неперспективных населенных пунктов. Финансирование мероприятий по переселению лиц из неперспективных поселков Магаданской области осуществлялось за счёт средств федерального бюджета - 23,7 млн. руб. (1,7 %), за счет средств бюджетов муниципальных образований - 590,2 млн. руб. (41,7%), 445,8 млн. руб. (31,5%) за счет средств областного бюджета и 356,9 млн. руб. (25,1%) за счет средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны.
Постановлением главы Сусуманского района от 04 августа 2006 года № 410 утверждено положение о порядке получения гражданами финансовой поддержки за счёт средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны на расселение микрорайона «Заречье» города Сусумана в 2006 году. Данное положение предусматривает оказание финансовой поддержки в виде приобретения жилья (п. 7).
01 декабря 2006 года между ответчиком с одной стороны и истицей и её мужем был заключен договор «О взаимных обязательствах при оказании финансовой поддержки за счёт средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности ОЭЗ на расселение микрорайона «Заречье» города Сусумана в 2006 году», предметом которого являлось выделение администрацией Сусуманского района истице и её бывшему мужу денежных средств для приобретения жилья и сдача истицей и её мужем занимаемого жилого помещения по адресу: гор. Сусуман, ул. Речная, д...., кВ..... л.д. 33).
Поскольку истица являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Сусуман, ул. Речная, д...., кВ...., между ней и администраций Сусуманского района 20 декабря 2006 года был заключен договор дарения указанного жилого помещения л.д. 35).
В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01 декабря 2006 года, между истицей, её бывшим мужем К. В. Н. и Панченко А Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Сусуман, ул. Билибина, д...., кВ..... Стоимость квартиры в договоре определена в сумме 202 550,50 рублей л.д. 34).
На основании распоряжения главы Сусуманского района от 04 декабря 2006 года № 294-р продавцу квартиры - Панченко А Н. 05 декабря 2006 года были перечислены денежные средства в сумме 202 550,50 рублей л.д. 36-37).
Решением Сусуманского районного суда от 03 ноября 2009 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Сусуман, ул. Билибина, д...., кВ..... признан ничтожной сделкой и судом применены последствия недействительности сделки, согласно которым квартира возвращена продавцу Панченко А Н., а денежные средства администрации Сусуманского района.
Согласно условиям договора от 01 декабря 2006 года «О взаимных обязательствах при оказании финансовой поддержки за счёт средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности ОЭЗ на расселение микрорайона «Заречье» города Сусумана в 2006 году», его действие продолжается до полного исполнения обязательств (п. 5.4).
При таком положении, с учётом признания сделки по приобретению истицей квартиры по адресу: гор. Сусуман, ул. Билибина, д..., кВ.... недействительной и возвращения средств, затраченных на её (квартиры) приобретение администрации Сусуманского района, вывод суда первой инстанции о неисполнении со стороны ответчика перед истицей своих обязательств по договору от 01 декабря 2006 года по оказанию финансовой поддержки в виде приобретения жилья, и недопустимости в силу закона одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), является правильным.
Указание в жалобе на то, что судебное решение от 03 декабря 2009 года, которым договор купли-продажи указанной квартиры был признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности сделки, для администрации Сусуманского района никаких правовых последствий не порождал, т.к. последняя стороной сделки не являлась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что администрация Сусуманского района являлась лицом, участвующим в деле (третье лицо), а судебным постановлением ответчик Панченко А.Н. был обязан произвести возврат администрации Сусуманского района полученных по сделке денежных средств в сумме 202 550, 50 копеек. Таким образом, правовыми последствиями вынесенного судом решения для администрации Сусуманского района являлся возврат перечисленных 05 декабря 2006 года на счёт Панченко А.Н. денежных средств.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сусуманского района без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
17 августа 2010 г.