КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Назина В.И.,
судей Кошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретаре Мельниченко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на определение судьи Магаданского городского суда от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
Возвратить заявителю территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области заявление о признании движимой вещи бесхозяйной вх. № М-2411/333 от 2 июля 2010 года с приложенными материалами.
Разъяснить заявителю территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителей территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Болдина С. Е., Хаврюта З. Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее по тексту - Территориальное управление) обратилось в суд с заявлением о признании движимых вещей - сотовых телефонов «Motorola» моделей: С-113 IMEI ***751; С-113 IMEI ***114; С-116 IMEI ***189; сотового телефона «Nokia» модели IMEI ***846; сотовых телефонов «Soni Ericsson» моделей: Z-200 IMEI ***383; Z-600 IMEI ***324, изъятых Федеральной службой исполнения наказаний по Магаданской области у лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, бесхозяйными.
Судьей Магаданского городского суда 7 июля 2010 года вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Территориального управления ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Указывает, что согласно пункту 5.3 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278, Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.
Возвращая заявление Территориального управления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья, сославшись на статью 290 (часть 2) ГПК РФ, исходила из того, что Территориальное управление не обладает правом подачи заявления о признании движимых вещей - сотовых телефонов, изъятых Федеральной службой исполнения наказаний по Магаданской области у лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, бесхозяйными.
Такое суждение на законе не основано.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Полномочия на подписание и предъявление искового заявления (заявления) в суд должны специально оговариваться в доверенности, выданной представителю (статья 54 ГПК РФ).
Как следует из материала, заявление о признании бесхозяйными движимых вещей подписано и подано заявителем - Территориальным управлением, а не лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Поэтому оснований для возвращения заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, судья разрешила вопрос о праве Территориального управления на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи, то есть о наличии или отсутствии субъективного права требования, что недопустимо, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела.
При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 360, 366, абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение судьи Магаданского городского от 7 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак