Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А. Гаджиевой,
судей: А.А. Кошак, О.Л.Стахорской,
при секретаре - О.В. Дзюбенко,
с участием прокурора - А.Н. Асаева,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Фляшовского С.Л.
на решение Магаданского городского суда от «17» июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фляшовского С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Кварцевый» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размер 50 000 руб. отказать в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л А:
Фляшовский С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Рудник Кварцевый» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что работал у ответчика ....
С 12 марта 2010 года находился на очередной вахте на участке «Кварцевый» и 09 апреля 2010 года по графику вышел на работу в ночную смену в 19:30 ч.
Получив наряд-задание, фельдшером П.Т.Н. в присутствии охранников ООО ... ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения методом тестирования прибором «DRIVESAFE». По результатам пройденного теста у него обнаружено наличие алкоголя в крови, в связи с чем он был отстранен от работы.
С показаниями теста не согласен ввиду отсутствия сведений о дате последней проверки прибора, наличии у фельдшера соответствующего разрешения на применение указанного прибора и его использования без замены мундштука.
10 апреля 2010 года заместителем управляющего директора У.Д.В. в присутствии охранников ООО ... ему было предложено дать объяснение по поводу нахождения 09.04.10г. на работе в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений он отказался, так как не считал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что вышел на работу 09.04.2010 года после ночной смены и не имел возможности отдохнуть из-за демонтажа палаточного городка в течение дня.
Проработав до окончания вахты, 17 апреля 2010 года он выехал на межвахтовый отдых в г. Магадан и вскоре получил уведомление о том, что уволен 19 апреля 2010 года на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 09 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. 12 мая 2010 года ознакомлен, а 15 мая 2010 года получил приказ об увольнении №... от 16.04.2010г.
Считая увольнение по указанному основанию незаконным, просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Фляшовский С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает, что с документами, послужившими основанием к увольнению он был ознакомлен лишь при увольнении, что лишило его возможности своевременно их оспорить.
Не согласен с оценкой собранных по делу доказательств. По его мнению, показания свидетеля П.В.Н. противоречат показаниям свидетеля К.А.М.
Утверждает об отсутствии права у фельдшера П.Т.Н. на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств. Указывает и на то, что ссылки на документы и показания свидетелей относительно второго водителя Т.Л.Д., уволенного по тем же основаниям за появление в это же время на работе в состоянии алкогольного опьянения к нему никакого отношения не имеют.
Фляшовский С.Л. и его представитель - адвокат Шарагина И.И. в суде кассационной инстанции настаивали на отмене решения по изложенным в жалобах доводам.
Представитель ответчика - Прибыткова О.Л. полагала решение законным, обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Фляшовского С.Л., возражения на них общества с ограниченной ответственностью «Рудник Кварцевый» и прокуратуры города Магадана, выслушав объяснения сторон и их представителей, выступление прокурора Асаева А.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что Фляшовский С.Л. с 19 октября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Рудник Кварцевый», работая вначале в должности ... л.д.30). Приказом от 31 декабря 2009 года № ... он переведен с должности ... ... разряда на должность ... ... ... разряда на участок «Кварцевый» л.д. 31).
В соответствии с графиком истец с 12 марта 2010 года находился на рабочей вахте на участке «Кварцевый».
09 апреля 2010 года на территории объекта, где по поручению работодателя истец должен был выполнять обусловленные трудовым договором обязанности, в комнате выдачи нарядов на работу в 19 час. 30 мин. обнаружен в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом от 16 апреля 2010 года № ... он уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 09 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. л.д.8).
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Основанием для увольнения истца послужили: акт обнаружения работника в нетрезвом состоянии от 09 апреля 2010 года, согласно которому истец находился в комнате выдачи наряд-заданий водителям в 19 часов 30 минут в алкогольном опьянении, а именно с признаками запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, покрасневшими глазами. Акт подписан У.Д.В., заместителем УД по производству, Ф.Г.Е., заместителем начальника карьера и К.А.И. и охранником ООО ... (л.д.9).
От подписи указанного акта истец отказался л.д.12).
Изложенные в акте обстоятельства отражены в докладной записке У.Д.В., заместителя УД по производству, поданной на имя руководителя ООО «Рудик «Кварцевый» от 10 апреля 2010 года. В ней указано на нахождение истца 09 апреля 2010 года в 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).
Согласно рапортам фельдшера П.Т.Н. и охранников ООО ... К.А.М., Л.С.Г. и П.В.Н. Фляшовский С.Л. находился на работе 09 апреля 2010 года в 19час.30мин. в состоянии алкогольного опьянения л.д.11,14).
Медицинское освидетельствование истца проводилось фельдшером П.Т.Н. с применением прибора «DRIVESAFE», что отражено в ее рапорте нал.д.11. Тест показал 1,5 промилле алкоголя в крови.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ у Фляшовского С.Л. затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался. Об этом составлен акт от 10 апреля 2010 года л.д.13).
К.А.М.., П.В.Н. и П.Т.Н., подтвердившие факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, допрошены судом в качестве свидетелей л.д.120)
Они однозначно подтвердили факт нахождения истца на работе 09 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
В частности, П.В.Н. в ходе судебного разбирательства
10 июня 2010 года показал, что от Фляшовского С.Л. исходил запах алкоголя, о наличии у него признаков алкогольного опьянения свидетельствовала и шатающаяся походка. Наличие у Фляшовского С.Л. признаков алкогольного опьянения подтвердил и свидетель К.А.М. л.д.133-134).
Из показаний свидетеля П.Т.Н. в судебном заседании также следуют указанные обстоятельства л.д.132-133).
Вопреки доводам кассационной жалобы Фляшовского С.Л. показания свидетелей П.В.Н., К.А.М., П.Т.Н. последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением закона: актом обнаружения работника в нетрезвом состоянии от 09 апреля 2010 года л.д.9); докладной запиской от 10 апреля 2010 года л.д.10); рапортами от 09 апреля 2010 года л.д. 11,14).
При таком положении суд обоснованно счел доказанным факт нахождения Фляшовского С.Л. 09 апреля 2010 года в 19 час.30 мин. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая дело, судом проверено и соблюдение ответчиком порядка прекращения с ним трудовых отношений, в результате чего установлено, что нарушений требований законодательства о труде (ст.ст.192,193 ТК РФ) ответчиком не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что, принимая решение об отказе Фляшовскому С.Л. в удовлетворении иска, суд правильно и с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, всесторонне проверил доводы сторон, тщательно исследовал доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Фляшовского С.Л. по п.п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что с документами, послужившими основанием к увольнению истец был ознакомлен лишь при увольнении, что лишило его возможности своевременно их оспорить, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало оспаривать их в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии права у фельдшера П.Т.Н. на проведение медицинских осмотров водителей транспортных средств и отсутствие в ее рапорте указания на один из объективных признаков алкогольного опьянения (наличие у истца запаха алкоголя изо рта) не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением и показаниями прибора при проведении тестирования, но и другими видами доказательств, к которым в соответствии с частью 1 статьи 55, ГПК РФ относятся письменные доказательства (акты, докладные и т.п.), показания свидетелей (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер П.Т.Н. в судебном заседании 17 июня 2010 года опровергла проведение каких-либо иных тестов, а данных о том, что в отношении Фляшовского С.Л. проводилось какое-либо другое тестирование в материалах дела не содержится.
Объективных доказательств сильного шума при производстве демонтажа палаток в период отдыха истца 09 апреля 2010 года после ночной смены суду не представлено, тогда как такая обязанность в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала на истце. Поэтому с доводами о том, что причиной появления у истца других объективных признаков алкогольного опьянения, указанных в рапорте фельдшера П.Т.Н. (гиперимированность кожных покровов, слизистых и склер глаз, неустойчивость в позе Ромберга) из-за лишения его отдыха после ночной смены судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности.
Выводы суда, изложенные в решении об отказе истцу в удовлетворении требований, мотивированы, не согласиться с ними оснований судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда по доводам кассационной жалобы не находит.
Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения по предусмотренным ст. 362 ГПК РФ основаниям не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от «17» июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фляшовского С.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда: С.А. Гаджиева