КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А. Гаджиевой,
судей: О.Л. Стахорской, А.А. Кошак,
при секретаре - О.В. Дзюбенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Янушевской М.В.
на решение Магаданского городского суда от «25» мая 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ворошиловой З.Е. к Янушевской М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при предоставлении платной медицинской услуги-лечения никотиновой зависимости, - удовлетворить частично.
Взыскать с Янушевской М.В. в пользу Ворошиловой З.Е. денежную компенсацию морального вреда, причиненного при предоставлении платной медицинской услуги-лечения никотиновой зависимости, в сумме 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.).
В удовлетворении исковых требований Ворошиловой З.Е. к Янушевской М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при предоставлении платной медицинской услуги-лечения никотиновой зависимости, в сумме 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) - отказать.
Взыскать с Янушевской М.В. в пользу Ворошиловой З.Е. расходы по оплате услуг юридической консультации при составлении искового заявления и обращении с настоящим иском в суд в сумме 2700 руб. 00 коп. (Две тысячи семьсот руб. 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 100 руб. 00 коп. (сто руб. 00 коп.),
У С Т А Н О В И Л А:
Ворошилова З.Е. обратилась в суд с иском к Янушевской М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления платной медицинской услуги - лечения никотиновой зависимости, а также расходов по оплате услуг юридической консультации и государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировала тем, что 24 ноября 2009 года Янушевской М.В. по договору о предоставлении платных медицинских услуг - лечению никотиновой зависимости с ней проведена беседа о значении воли в избавлении от никотиновой зависимости и внутримышечно введено лекарственное средство.
Однако информация о названии препарата, его дозе и действии при введении, а также возможные побочные эффекты разъяснены не были. Перед инъекцией она была предупреждена лишь о незначительной реакции на лекарство в виде небольшого недомогания.
Примерно через 20 минут она почувствовала реакцию на введенный препарат, в результате чего с трудом дошла до дома. Реакция на лекарство проявилась, но не в виде недомогания, а в виде сильной рвоты, диареи, сильного озноба, судорог мышц тела и повышением температуры до 39 градусов.
Ее неоднократные обращения в адрес Янушевской М.В. в течение последующих двух дней с просьбой проинформировать о названии введенного препарата и оказать медицинскую помощь в связи с плохим самочувствием после инъекции вначале были проигнорированы.
26 ноября 2009 года по стоянию дочери Янушевская М.В. сообщила название препарата и оказала медпомощь с целью облегчения состояния здоровья.
Впоследствии оплата за лечение никотиновой зависимости в размере 7000 руб. ей была возвращена.
Считая, что в результате ненадлежащего оказания платной медицинской услуги, в том числе, информации о введенном лекарственном препарате, его действии и последствиях применения,- ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, Ворошилова З.Е. обратилась с иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель в интересах Янушевской М.В. ставит вопрос об отмене решения суда за недоказанностью причинения истице физических и нравственных страданий в результате ее действий.
В жалобе указано на несогласие с выводом суда о непредставлении истцу информации в доступной форме о наименовании лекарственного препарата и о его возможных побочных эффектах, а также несвоевременно оказанной Ворошиловой З.Е. медицинской помощи по облегчению состояния здоровья и снятию последствий нежелательной реакции организма на введенный препарат. Представитель ответчицы полагает, что материалы дела не содержат тому доказательств, и не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явились, не смотря на направленные в их адрес Магаданским городским судом ( исх. №38262 от 26 июля 2010 года) извещения о времени и месте слушания дела Магаданским областным судом заказной корреспонденцией (л.д.129,135).
Янушевская М.В. извещалась судом первой инстанции также телеграммами соответственно 03 августа 2010 года исх. №39819 по месту жительства : г. Магадан, ул. ..., д. ... кв.... (л.д. 132) и по месту работы в психотерапевтическом центре по адресу: г. Магадан, ул. ..., д.... - исх. №39821 от 03 августа 2010 г. л.д.133).
Однако сведения об извещении ответчицы в адрес суда до 10 августа 2010 года не поступили.
Магаданским городским судом предприняты меры по извещению Янушевской М.В. по телефону как по месту жительства (тел. №...), так и по рабочему номеру телефона ... психотерапевтического центра от
02 августа 2010 года.
Согласно полученной по месту работы Янушевской М.В. информации по автоответчику все его сотрудники, то есть и Янушевская М.В., не работают в связи с нахождением в отпуске, на вызов по телефону по месту ее жительства никто не ответил, что подтверждено справкой помощника судьи Нестеренко Е.Н.л.д.134).
Магаданским областным судом также приняты меры по извещению Янушевской М.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела по ее кассационной жалобе 09 августа 2010 года по указанным номерам телефонов по месту жительства ответчицы и по месту ее работы. Согласно информации психотерапевтического центра по автоответчику № тел. ... его персонал в настоящее время находится в отпуске и возобновит работу только 16 сентября 2010 года, что подтверждено докладной запиской начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Магаданского областного суда.
Судом кассационной инстанции констатировано отсутствие истицы по месту жительства и по месту работы в связи с нахождением в отпуске.
Янушевская М.В. не сообщила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции об изменениях в ее деле: о месте пребывания в период отпуска и отсутствия по месту жительства и работы с тем, чтобы суд надлежаще известил ее о рассмотрении кассационной жалобы, поданной ее представителем,
Судами первой и кассационной инстанции предприняты все меры к извещению Янушевской М.В. и ее представителя и предоставил возможность явиться и эффективно представить свою позицию.
Извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции представитель Янушевской М.В. - Колесников И.В. также не явился в указанное в извещении время в судебное заседание кассационной инстанции, о месте нахождения истицы по просьбе суда кассационной инстанции не сообщил.
В соответствии с обязанности лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="12232">ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правом на участие в суде кассационной инстанции.
Янушевская М.В., которая обязана держать суд в курсе обстоятельств, имеющих отношение к жалобе, не сообщила суду о своем отсутствии по месту жительства и месту работы в период после подачи кассационной жалобы, о продолжительности отсутствия и адресе, по которому суду было бы возможно ее известить о времени и месте рассмотрения поданной представителем кассационной жалобы. Такое бездействие стороны, по оценке судебной коллегии, является недобросовестным поведением и серьезным препятствием для разрешения спора в законно установленные сроки и может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами.
В связи с этим у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие Янушевской М.В. и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Янушевской З.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 151,1101 ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями (ст.ст.8,10,15), Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. (ст.31), с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства, имеющие значение, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).
По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 ноября 2009 года между врачом-психотерапевтом Янушевской М.В. и истцом заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг (анонимно), по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оказать высококвалифицированные медицинские услуги по профилю своей деятельности - лечение никотиновой зависимости с коррекцией эмоциональных расстройств, а истец - оплатить услуги в размере 7000 рублей л.д. 12).
По данным медкарты №480 на имя Ворошиловой З.Е. лечение никотиновой зависимости состояло в проведении беседы о значении воли в избавлении от никотиновой зависимости и введении внутримышечно лекарственного препарата «пирогинал» 100мкг №1 л.д.81).
Как пояснила Ворошилова З.Е. после введения инъекции, через 20 минут, у нее ухудшилось самочувствие: началась сильная рвота, диарея, сильный озноб, судороги мышц тела, температура поднялась до 39 градусов. Неоднократные обращения с жалобами на состояние здоровья, а также просьбы к Янушевской М.В. сообщить наименование лекарственного препарата ответчиком игнорировались.
26 ноября 2009 года ответчиком с целью лечения состояния отмены никотина истцу поставлена капельница, после которой ее самочувствие ненадолго улучшилось л.д. 16).
30 ноября 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила представить информацию о наличии сертификата качества на введенный ей препарат и его наименовании, возвратить уплаченные по договору от 24 ноября 2009 года денежные средства, в соответствии с п. 4 договора снять код л.д. 14).
Впоследствии 09 декабря 2009 года истца была проинформирована ответчиком о том, что ей был введен препарат «Пирогинал».
В соответствии с заключением по результатам проведенной по делу комиссионной судебно - медицинской экспертизы технологически методика лечения от никотиновой зависимости Ворошиловой З.Е. применена верно. Однако на предварительном этапе беседы с пациенткой Янушевской М.В. недооценено ее психическое и соматическое состояние, пациентка достаточно не была информирована об ожидаемом проявлении действия препарата. л.д. 78-86).
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года ( с последующими изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Предусмотренные указанными правовыми актами обязанности со стороны Янушевской М.В., надлежаще исполнены не были: необходимая и достоверная информация о наименовании лекарственного препарата, подлежащего введению пациенту, его побочных проявлениях (последствиях в виде синдрома зависимости от никотина и состоянии отмены определенной степени тяжести, пирогенной реакции), обеспечивающая возможность правильного выбора предоставляемых услуг истице при заключении договора предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждено не только объяснениями Ворошиловой З.Е. и показаниями свидетелей В.Л.Г., Л.-Л.-Т. А.П.. л.д.63-65,67-69), но и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... проведенной в период с 07 по 30 апреля 2010года (л.д.78-86).
По заключению экспертизы при проведении лечения путем психокоррекционного воздействия ответчик недооценил психическое и соматическое состояние истицы, не объяснил в достаточной степени ожидаемое проявление действия препарата л.д.85).
Медицинская помощь по облегчению состояния здоровья и снятию нежелательной реакции организма на введенный лекарственный препарат была оказана лишь на вторые сутки после обращения истицы за помощью к врачу Янушевской М.В., что подтверждено не только показаниями истицы и свидетелей В.Л.Г. и Л.-Л.-Т. А.Л., но и данными меддокументов отраженными в исследовательской части заключения экспертизы л.д.81-82). Поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о несвоевременно оказанной медицинской помощи по облегчению состояния здоровья и снятию последствий нежелательной реакции организма на введенный препарат опровергаются материалами дела.
Факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истице по делу с достоверностью подтвержден материалами дела, в том числе, заключением экспертизы, согласно которому Ворошиловой З.Е. оказана медпомощь с выездом на дом в связи с проявлением действия препарата легкой степени тяжести, которого она не ожидала из-за отсутствия надлежащей информации от врача, а также вследствие психокоррекционного воздействия ответчика без учета психического и соматического состояния истицы л.д.81).
Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, давало суду первой инстанции основание для удовлетворения в части исковых требований о взыскании компенсации за претерпевание пациентом физических и нравственных страданий.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень неосторожной вины нарушителя и конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий.
Размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для признания его необоснованным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих выводы суда нельзя признать состоятельными.
Как указал суд первой инстанции, ответчик нарушил права потребителя, не только не предоставив информации в доступной форме о наименовании лекарственного препарата и возможных побочных эффектах, но и оказав медпомощь только на вторые сутки после обращения за ней, то есть несвоевременно. То обстоятельство, что лечение состояло не столько во введенном препарате, сколько в психокоррекционном воздействии с использованием НЛП-технологии, не лишает потребителя его статуса и связанных с данным статусом прав, установленных действующим законодательством в сфере оказания медицинских услуг.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ,
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от «25» мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янушевской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда: С.А. Гаджиева