Судья Гришан Л.В. Дело № 2-1947/10
№ 33-830/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.
при секретаре: Сергиенко Н.В.,
рассмотрела 03 августа 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, зал № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куприяновой Н.Д. на решение Магаданского городского суда от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать Куприяновой Н.Д. в удовлетворении заявления об обжаловании действий в форме бездействия прокуратуры г. Магадана, выразившихся в отказе инициирования проведения комплексной внеплановой проверки о правомерности, обоснованности, безопасности установки компаниями ООО «Маглан» и ООО «ДВКТ» антивандальных ящиков на стене квартиры заявителя, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., кв. ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения Куприяновой Н.Д., ее представителя Данилушкина М.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, помощника прокурора г. Магадана Асаева Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Куприянова Н.Д. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия прокуратуры г. Магадана, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что прокуратурой г.Магадана ей было отказано в инициировании проведения комплексной внеплановой проверки о правомерности, обоснованности, безопасности установки антивандальных ящиков компаниями ООО «Маглан» и ООО «ДВКТ» на внешней стороне стены ее квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., кв. ... по причине отсутствия нарушения ее жилищных прав.
Полагает данный отказ незаконным и просит обязать прокуратуру г. Магадана инициировать проведение данной комплексной внеплановой проверки.
Решением Магаданского городского суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Куприянова Н.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что вывод суда об обоснованности отказа прокуратуры в инициировании проведения проверки не основан на нормах материального права и сделан без установления объема полномочий прокурора.
Ссылается на положения приказа Генеральной прокуратуры от 17 декабря 2007 года № 200, согласно которым каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение.
В возражениях на кассационную жалобу прокуратура г. Магадана полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
В силу ч.1 ст.22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и иных должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2010 г. представителем Куприяновой Н.Д. подано заявление в прокуратуру г. Магадана об инициировании проведения внеплановой проверки по факту правомерности, обоснованности и безопасности установки компаниями ООО «Маглан» и ООО «ДВТК» антивандальных ящиков на стене квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности, и расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., д...., кв.....
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» п.2 ч.2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как следует из представленных материалов, ранее, по аналогичному обращению Куприяновой Н.Д. от 25.01.2010г. прокуратурой г. Магадана проведена проверка, в ходе которой направлены запросы в контролирующие органы, и по итогам поступления сведений принято решение об отказе в инициировании проведения внеплановой комплексной проверки.
Обоснованность этого решения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, лицензиями ООО «МАГЛАН» № ... от 04.09.2008г., № ... от 15.03.2006г. на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, телематических услуг связи; заключением Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по результатам работы приемочной комиссии о возможности ввода в эксплуатацию сооружения связи «Мультисервисная сеть «МАГЛАН» от 23.09.2009г.; экспертным заключением по рабочему проекту «Мультисервисная сеть связи «МАГЛАН» ФГУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» от 30.07.2009г. о соответствии технических решений установленным требованиям в области связи; письмом Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу» от 25.09.2009 г. о наличии у ООО «МАГЛАН» права эксплуатации объекта связи «Мультисервисная сеть связи «МАГЛАН»; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 23.09.2009 г., в соответствии с которым «Мультисервисная сеть связи «МАГЛАН» отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.
Кроме этого, соответствие установленных сетевых коммутаторов санитарным правилам подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением №... от 09.06.2006г. территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № ... по ул. ... в г. Магадане от 10.02.2010 г. собранием принято решение о разрешении на использование мест общего пользования (подъезд, чердачное помещение, крыша) в доме для установки оборудования связи и строительства линий связи, предназначенных для предоставления мультисервисных услуг связи ООО «Маглан» жильцам дома.
По итогам проведенной проверки по обращению Куприяновой Н.Д. вышеуказанные сведения были предоставлены прокуратурой г. Магадана представителю заявителя письмом от 14.05.2010г.
Каких-либо дополнительных к указанным в обращении Куприяновой Н.Д. от 25.01.2010г. сведений, свидетельствующих о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в заявлении от 16.04.2010 г. не содержится.
Таким образом, поскольку размещение указанного оборудования (анивандальных ящиков) в жилом многоквартирном доме ... по улице ... в г. Магадане выполнено ООО «Маглан» в соответствии с требованиями законодательства и основания для инициирования прокуратурой г. Магадана комплексной внеплановой проверки отсутствовали, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия прокурора были установлены судом в надлежащем объеме.
Ссылка на положения приказа Генеральной прокуратуры от 17 декабря 2007 года № 200 не может быть признана обоснованной, поскольку обращение Куприяновой Н.Д. было объективно и всесторонне разрешено, о чем заявителю направлен исчерпывающий ответ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленного судом.
Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи В.И. Назин
М.Г.Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.