Судья Выглев А.В. Дело № 2-1878/2010
№ 33-829/2010
3 августа 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Карабановой Г.И., Кошак А.А.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф. на решение Магаданского городского суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать ответ исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области от 29 января 2010 года № ... на жалобу представителя Беляева А.Н. - Тыравского Б.Г. от 31 декабря 2009 года незаконным.
Признать бездействие должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившееся в нерассмотрении всех доводов жалобы представителя Беляева А.Н. - Тыравского Б.Г. от 31 декабря 2009 года незаконным.
Обязать Управление внутренних дел Магаданской области в лице ГИБДД УВД по Магаданской области рассмотреть жалобу представителя Беляева А.Н. - Тыравского Б.Г. от 31 декабря 2009 года в полном объеме с направлением заявителю обоснованного ответа.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф. - Сытника А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Беляева А.Н. - Тыравского Б.Г. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Беляев А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф. от 29 января 2010 года по результатам рассмотрения его жалобы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД УВД по Магаданской области, признании бездействия должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении заявителя, признании незаконным привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что 31 декабря 2009 года его представителем Тыравским Б.Г. на имя начальника ГИБДД УВД по Магаданской области была подана жалоба на неправомерные действия сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО8, который 25 декабря 2009 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заявителя. При составлении схемы ДТП сотрудник ГИБДД УВД по Магаданской области ФИО8 неправильно указывал расстояние расположения транспортных средств на месте ДТП. С целью оправдания своего знакомого, являвшегося вторым участником ДТП, он не указал, что данный водитель в нарушение Правил дорожного движения совершал маневр «поворот налево» с правого крайнего ряда при движении в два ряда в одном направлении. В подтверждение своих доводов заявитель представил фотографии, сделанные на месте ДТП.
По мнению заявителя, его жалоба от 31 декабря 2009 года должностными лицами ГИБДД УВД по Магаданской области не была рассмотрена по существу надлежащим образом, письменный ответ носит формальный характер.
Доводы, изложенные в жалобе, сотрудники ГИБДД УВД по Магаданской области не проверены, на место ДТП не выезжали, экспертиза не проведена, участники ДТП не опрошены.
Определением судьи Магаданского городского суда от 4 июня 2010 года, вступившим в законную силу, Беляеву А.Н. отказано в принятии заявления в части требований о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении заявителя, признании незаконным привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Магаданским городским судом 23 июня 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что в соответствии с требованиями, изложенными в жалобе Беляева А.Н. на действия сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко С.А., проведена служебная проверка, по результатам которой 29 января 2010 года заявителю дан ответ об отсутствии в действиях сотрудника ГИББ УВД по Магаданской области нарушений законности.
При несогласии Беляева А.Н. с постановлением ГИБДД УВД по Магаданской области об административном правонарушении он не был лишен права обжаловать данное постановление в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, однако срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен.
По мнению заинтересованного лица, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с применением норм КоАП РФ в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку статьей 30 КоАП РФ установлен иной порядок их обжалования.
В возражениях относительно кассационной жалобы Беляев А.Н. с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В силу статьи 254 (часть 1) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.1009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Разрешая заявление Беляева А.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы Беляева А.Н., поданной его представителем Тыравским Б.Г. 31 декабря 2009 года, не рассмотрены должностным лицом ГИБДД УВД по Магаданской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителю не дан, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются статьей 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно статье 10 (часть 1) Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с пунктом 67.3 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 29.09.2006 № 750 (ред. от 11.01.2010) гражданин, обращение которого рассматривается в подразделении системы МВД России, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в пунктах 43 и 87 настоящей инструкции, уведомление о переадресации обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом ГИБДД УВД по Магаданской области в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение жалобы Беляева А.Н. на неправомерные действия сотрудника ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко С.А. при составлении схемы ДТП, происшедшего 25 декабря 2009 года с участием автомобиля заявителя, поданной его представителем Тыравским Б.Г. 31 декабря 2009 года.
В нарушение пункта 4 статьи 10 названного Федерального закона, пункта 67.3 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов Беляев А.Н. не получил.
Доводы Беляева А.Н., изложенные в жалобе на неправомерные действия (бездействие) сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по Магаданской области л.д. 10-12), о несоответствии расстояний, указанных им в схеме ДТП от 25 декабря 2009 года с участием автомобиля заявителя, о том, что схема ДТП подписана понятыми, не принимавшими участие в замерах расстояний расположения транспортных средств после ДТП, не нашли своего отражения в письменном ответе должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области от 29 января 2010 года № ... л.д. 18).
Указанные доводы не нашли своего отражения также в заключении по материалам служебной проверки л.д. 19-21).
В силу стати 258 (часть 1) ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил заявление Беляева А.Н., а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не вправе был рассмотреть дело по заявлению Беляева А.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм Гражданского процессуального права российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 (абзацы 5 и 6) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.1009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД по Магаданской области Ли А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак