Судья Свиридова С.А. Дело № 2-1492/10
№ 33-839/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.
при секретаре: Мельниченко Е.А.,
рассмотрела 03 августа 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, зал № 2 в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Серебряковой З.П., поданной ее представителем, на решение Магаданского городского суда от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
Серебряковой З.П. З.П. в удовлетворении требований к администрации Магаданской области о признании бездействий незаконными, возложению обязанности по признанию пос. Аркагала Сусуманского района закрывающимся - отказать.
Заслушав доклад судьи Кошкиной М.Г., выслушав объяснения Серебряковой З.П., ее представителя Колесникова И.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя администрации Магаданской области Татаренковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова З.П. обратилась в суд с иском к администрации Магаданской области, Правительству Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложению обязанности по признанию пос. Аркагала Сусуманского района Магаданской области закрывающимся.
В обоснование иска указала, что с 1966 года проживала с семьей в поселке Аркагала Сусуманского района Магаданской области. Законом Магаданской области № 373-ОЗ от 07 июля 2003 года поселок Аркагала признан неперспективным, жители поселка переселены. В 2006 году в рамках целевой программы содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области на 2003-2007 годы, истице по договору социального найма предоставлена квартира в пос. Мяунджа. С 1999 года истица состоит в очереди на получение субсидии для приобретения жилья. Неоднократные отказы в предоставлении истцу жилищной субсидии обусловлены тем, что поселок Аркагала не признан администрацией Магаданской области в установленном порядке закрывающимся. Считает, что бездействие ответчиков, выразившееся в непризнании поселка Аркагала закрывающимся, нарушает ее права на первоочередное получение жилищной субсидии.
Просила признать бездействие Администрации Магаданской области и Правительства РФ, выразившееся в непринятии решения о признании поселка Аркагала Сусуманского района Магаданской области закрывающимся с 2003 года, незаконным, обязать Администрацию Магаданской области и Правительство РФ принять решение о признании поселка Аркагала закрывающимся.
Решением Магаданского городского суда от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Серебрякова З.П. просит отменить решение суда.
Полагает, что обязанность принятия решения о признании населенного пункта закрывающимся возложена на Администрацию Магаданской области в силу закона.
Обращает внимание, что нормы права, приведенные судом в решении, регулируют порядок упразднения поселений, а не признания населенного пункта закрывающимся.
Считает, что отсутствие на законодательном уровне порядка признания населенного пункта закрывающимся не должно нарушать права граждан на первоочередное получение жилищных субсидий.
Полагает, что факт признания поселка неперспективным в соответствии с Законом Магаданской области № 373-ОЗ от 07.07.2003г. вместо признания его закрывающимся лишает граждан права на соответствующие компенсации. Считает, что фактически понятие «закрывающийся» населенный пункт заменено понятием «неперспективный».
Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о вызове свидетелей и истребовании документов у ответчика.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статьям 71-73 Конституции РФ и положениям Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» вопросы административно-территориального устройства решаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.
Очередность предоставления жилищных субсидий устанавливается Федеральным законом № 125-ФЗ от 25.10.2002г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», согласно статье 2 которого в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, выезжающим из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и по согласованию с Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 13.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» упразднение поселений допускается на территориях с низкой плотностью сельского населения и в труднодоступных местностях, если численность населения сельского поселения составляет не более 100 человек и решение об упразднении поселения будет принято на сходе граждан, проживающих в указанном поселении.
Частью 3 указанной статьи установлено, что упразднение поселений осуществляется с учетом мнения населения муниципального района, выраженного представительным органом соответствующего муниципального района.
Порядок проведения схода граждан регламентирован ст. 25 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой сход граждан проводится в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек. Сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом.
Согласно сведениям, изложенным в областной целевой программе содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области (утв. Законом Магаданской области № 373-ОЗ от 07.07.2003 года), количество граждан, проживающих в пос. Аркагала Сусуманского района Магаданской области, составляет 92 человека.
Следовательно, необходимым условием принятия органом исполнительной власти субъекта решения о признании пос. Аркагала закрывающимся является наличие решения схода граждан, проживающих в указанном поселении, об упразднении указанного поселения, судебная коллегия считает верным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Правительство Российской Федерации рассматривает вопрос о согласовании уже принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений о признании населенных пунктов закрывающимися для предоставления жителям этих населенных пунктов жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, Правительство Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как оно не уполномочено принимать решения о признании закрывающимися населенных пунктов, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.
Учитывая содержание приведенных правовых норм и установленные обстоятельства, в том числе об отсутствии решения схода граждан, проживающих в пос. Аркагала, об упразднении указанного поселения, что заявителем не оспаривается, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных по указанным основаниям, является правильным.
В соответствии с абз. 4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится, в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно ч.1 ст. 9, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 2мая 2006 года N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, по результатам рассмотрения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Истица неоднократно обращалась с заявлениями к администрации Магаданской области, на что ей были даны исчерпывающие ответы от 22.04.2009г., 30.06.2009г., 24.03.2010г., 12.05.2010г., что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации Магаданской области.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 21.11.1975 года была зарегистрирована и проживала в поселке Аркагала Сусуманского района Магаданской области.
Законом Магаданской области № 373-03 от 07.07.2003 года «О программе содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области» и утвержденной в соответствии с ним программой поселок Аркагала Сусуманского района Магаданской области отнесен к населенным пунктам, которые могут быть признаны неперспективными.
Приложением 1 к Закону Магаданской области от 22 апреля 2005 года N591-ОЗ «О перечне населенных пунктов Магаданской области, подлежащих переселению, и распределении объемов финансирования затрат на переселение в 2005 году» пос. Аркагала Сусуманского Магаданской области отнесен к перечню населенных пунктов Магаданской области, жителям которых будет оказываться содействие в переселении в 2005 году как проживающим в неперспективных населенных пунктах.
В октябре 2006 года истица, наряду с другими жителями поселка, в рамках целевой программы содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области на 2003-2007г.г., переселена в пос. Мяунджа Магаданской области, где ей была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 43,4 кв.м., в которой по май 2009 года истица проживала без регистрации.
15 мая 2009 года с истицей заключен договор социального найма № ... о предоставлении двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м. расположенной в пос. Мяунджа Магаданской области по адресу: ул. ..., д...., кв...., и 22.01.2010 года истица зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрации Магаданской области, действуя в соответствии с Законами Магаданской области № 373-03 от 07.07.2003 года «О программе содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области» и от 22 апреля 2005 года N591-ОЗ «О перечне населенных пунктов Магаданской области, подлежащих переселению, и распределении объемов финансирования затрат на переселение в 2005 году», при обеспечении жилищных прав истицы бездействия не допустила.
Установленные судом обстоятельства позволили суда прийти к правильному выводу о том, что К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 28 определено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Так как суд установил, что незаконного бездействия администрацией Магаданской области не допущено, и все действия этого органа соответствуют закону, совершены в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов истицы, то вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы кассационной жалобы о возникновении в силу закона обязанности у администрации Магаданской области о принятии решения о признании пос. Аркагала закрывающимся, а также о нарушении жилищных прав истицы ввиду отсутствия на законодательном уровне порядка признания населенного пункта закрывающимся, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о подмене судом понятия «закрывающийся» понятием «неперспективный» не могут быть признаны обоснованными, поскольку Закон Магаданской области от 07.07.2003г. № 373-ОЗ «О программе содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области» принят в пределах полномочий субъекта РФ, при этом целью данной областной программы являлось не только содействие гражданам в переселении в центральные районы страны, но и в иные населенные пункты Магаданской области.
Доводы жалобы в части необоснованного применения судом норм регулирующих порядок упразднения поселений, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание поселка закрывающимся фактически представляет собой его упразднение.
Поскольку фактически расселение поселка Аркагала завершено и Серебряковой З.П. предоставлено благоустроенное жилое помещение в ином населенном пункте Магаданской области, что не противоречит Закону Магаданской области № 373-03 от 07.07.2003 года «О программе содействия в переселении граждан, проживающих в неперспективных населенных пунктах Магаданской области», утверждение истицы о лишении ее права на соответствующие компенсации в связи с признанием поселка неперспективным вместо признания его закрывающимся, нельзя признать обоснованным.
Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей с целью установления обстоятельств «фактически вынужденного выселения граждан из поселка» является правильным, так как эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному спору, требований о признании незаконными действий не заявлено.
Решения о признании закрывающимися других населенных пунктов Магаданской области, об истребовании которых было заявлено истицей и ее представителем, не имеют отношения к рассматриваемому спору в отношении конкретного поселка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу, и оснований для его отмены, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой З.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи В.И. Назин
М.Г.Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.