Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-1742/10
№ 33-854/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И.; Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Грибовой Т.В.,
рассмотрела 10 августа 2010 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, зал № 2 в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Мищук Л.М. на решение Магаданского городского суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Мищук Л.М. в пользу Кондратюк Е.А. сумму долга в размере ... рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кошкиной М.Г., выслушав объяснения Мищук Л.М., ее представителя Пушкина С.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя истца Карпушина В.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кондратюк Е.А. обратилась в суд с иском к Мищук Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.
В обоснование требований указала, что по договору займа от 12 февраля 2006 года предоставила ответчику денежные средства в сумме ... рублей без установления срока возврата. По требованию истца долг ответчиком не возвращен.
Решением Магаданского городского суда от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Мищук Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным ст.810 ГК РФ, и о недобросовестности её действий противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт вручения ей судебной повестки через службу участковых уполномоченных не свидетельствует о злоупотреблении.
Указывает, что нарушена обязательная процедура досудебного урегулирования, предусмотренная ст.810 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор займа о предоставлении займодавцем Кондратюк Е.А. заёмщику Мищук Л.М. денег в сумме ... рублей без установления срока возврата.
Факт заключения данного договора и его условий ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Как следует из представленных материалов, требование о возврате долга неоднократно направлялось истцом в адрес Мищук Л.М., в том числе 12.04.2010г. заказной корреспонденцией и с помощью средств телеграфной связи.
Аналогичные требования о возврате долга были направлены истцом в адрес ответчика 14.04.2010г. и 17.04.2010г.
Изложенное подтверждается почтовыми квитанциями от 12.04.2010г., 14.04.2010г., 17.04.2010г., копией телеграммы от 12.04.2010г. л.д.8-11).
Эти обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом исчерпывающих мер по извещению ответчика о требовании по возврату долга.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данных положений, доводы Мищук Л.М. о неполучении указанных требований истца обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих их получение, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их неполучения.
Кроме этого, требование истца о возврате суммы займа было направлено в адрес ответчика совместно с копией искового заявления 28 мая 2010 года, то есть более чем за 30 дней до даты рассмотрения дела, однако в указанный срок сумма займа заёмщиком не возвращена, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, свидетельствующих об исполнении обязательства и возврате суммы долга, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.810 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении, учитывая совершение истцом исчерпывающих действий по соблюдению положений ст. 810 ГПК РФ о направлении требований о возврате суммы долга и установленный судом факт уклонения ответчика от их получения, а также непредставление ответчиком доказательств возврата истцу ... руб., суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищук Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: В.И. Назин
М.Г.Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.