КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Мирошниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гладциновой Е.Н. на определение судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать Гладциновой Е.Н. в принятии встречного искового заявления в защиту прав потребителей по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» к Гладциновой Е.Н., Гладцинову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Разъяснить Гладциновой Е.Н., что она вправе обратиться в суд с данными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» обратилось в суд с иском к Гладциновой Е.Н., Гладцинову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме ... рубля ... копеек.
В период рассмотрения дела судом Гладцинова Е.Н. предъявила встречный иск к МУП «Сеймчантеплосеть» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении платежных документов, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги и не предоставлении ответов на заявления, в невыполнении требований, установленных Правилами № 307. Просила также взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Судьей Среднеканского районного суда Магаданской области 20 июля 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гладцинова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку его удовлетворение частично исключает удовлетворение требований МУП «Сеймчантеплосеть».
Указание в резолютивной части обжалуемого определения на невозможность его обжалования полагает противоречащим части 3 статьи 134 ГПК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит кассационное производство по частной жалобе Гладциновой Е.Н. подлежащим прекращению.
Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса: быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии на основании статьи 138 ГПК РФ, что не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска.
Как следует из материала № 3/10, Муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» обратилось в суд с иском к Гладциновой Е.Н., Гладцинову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме ... рубля ... копеек.
В период рассмотрения дела судом Гладцинова Е.Н. предъявила встречный иск к МУП «Сеймчантеплосеть», в принятии которого судьей отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии встреченного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым прекратить кассационное производство по частной жалобе Гладциновой Е.Н. на определение судьи Среднеканского районного суда от 20 июля 2010 года об отказе Гладциновой Е.Н. в принятии встречного иска к МУП «Сеймчантеплосеть» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении платежных документов, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги и не предоставлении ответов на заявления, в невыполнении требований, установленных Правилами № 307, компенсации морального вреда.
Определение об отказе в принятии встречного иска по основаниям, перечисленным в статье 134 ГПК РФ, судьей не выносилось.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что законность и обоснованность судебного определения об отказе в принятии встречного иска подлежит проверке в кассационном порядке со ссылкой на часть 3 статьи 134 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь статьями 360, 371 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационное производство по частной жалобе Гладциновой Е.Н. на определение судьи Среднеканского районного суда от 20 июля 2010 года об отказе в принятии встречного иска прекратить.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В. Мирошникова