О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 2-178/10

№ 33-961/10

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,

рассмотрев 07 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.49) дело по кассационной жалобе Роменской Е.В. на решение Сусуманского районного суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ильиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Роменской Е.В. в пользу Ильиной Е.А. ... рубля ... копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Роменской Е.В. в пользу Ильиной Е.А. ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Роменской Е.В. в пользу Ильиной Е.А. ... рублей ... копеек в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части исковых требований в отношении Роменской Е.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: гор. Сусуман, ул. ..., д. .... Техническое обслуживание и ремонт указанного дома осуществляет управляющая компания МУП «Жилсервис». Услуги по отоплению её квартиры предоставляются МУПЖКХ «Сусуман». 09 сентября 2009 года произошёл залив её квартиры из квартиры № ..., расположенной над её квартирой. Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей. Помимо этого заливом было повреждено её имущество, часть из которого пришлось выбросить (диван, одеяла, халат, шторы, тюль, постельное белье). Обращения к ответчикам по вопросу возмещения причиненного ущерба положительных результатов не дали. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно ... рублей в качестве возмещения причиненного вреда (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденных и пришедших в негодность вещей), а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением Сусуманского районного суда от 10 июня 2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Роменская Е.В. л.д.133-135).

03 августа 2010 года суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда Роменская Е.В. подала на него кассационную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, указывает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что перед осуществлением замены радиаторов отопления она поставила в известность о выполнении указанных действий мастера МУП «Жилсервис» Б.И.В. от которой получила устное разрешение на проведение указанных работ. Полагает не основанным на нормах права вывод суда о необходимости письменного обращения в управляющую организацию по вопросу проведения ремонтных работ системы отопления квартиры. Ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии вины управляющей и энергоснабжающей организаций, которыми не были представлены акты о проведении проверок узлов управления, исправности запорной арматуры, а вывод суда в данной части основан лишь на утверждениях работников данных предприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими спорные правоотношения.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: гор. Сусуман, ул. ..., д...., кв. ..., собственником которой является истица.

Причиной залива квартиры явилось проведение 09 сентября 2009 года в квартире № ..., расположенной по тому же адресу и принадлежащей на праве собственности ответчице Роменской Е.В. ремонтных работ по демонтажу отопительных приборов (замене радиаторов отопления), совпавшее с началом заполнения отопительной системы дома теплоносителем.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

При таком положении обязанность обеспечивать надлежащее состояние (включая герметичность) обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), расположенных в квартире ответчика Роменской Е.В. в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации лежала непосредственно на последней, как собственнике квартиры.

Следует отметить, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, могут быть демонтированы собственником лишь после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Не смотря на то, что ремонтные работы системы отопления квартиры проводились ответчиком Роменской Е.В. в период запуска системы теплоснабжения жилого фонда гор. Сусумана (с 07 сентября 2009 года), необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение негативных последствий проводимых работ, в т.ч. возможного залива нижерасположенных квартир, последней предпринято не было л.д. 42-45).

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вред истице причинен вследствие действий ответчика Роменской Е.В. и подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на исследованных обстоятельствах и материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роменской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.А. Кошак

С.Н. Лобыкин