Судья Казаченко Н.Ю. Дело № 2-837/10
№ 33-952/10
07 сентября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Марченко Е.Г., Пономаренко М.В.,
при секретаре Дзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костромина А.А. на решение Магаданского городского суда от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костромина А.А. компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... рублей.
В удовлетворении требований Костромина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Костромина А.А. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Костромин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 1995 года был задержан по подозрению в совершении убийства. 04 июня 1995 года к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 09 июня 1995 года ему предъявлено обвинение по статье 103 Уголовного кодекса РСФСР - умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. Всего под стражей он находился в период с 01 июня по 22 сентября 1995 года. Впоследствии постановлением прокуратуры г. Магадана от 21 сентября 1995 года уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям - за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, который оценен им в ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда просил также учесть, что в период уголовного преследования являлся несовершеннолетним.
Магаданский городской суд 11 мая 2010 года принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Костромин А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение об удовлетворении его иска.
Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости, определен судом без учета его несовершеннолетнего возраста в период уголовного преследования, а также степени его нравственных и физических страданий. Указывает, что в 1995 году условия содержания в СИЗО-1 города Магадана не соответствовали предъявляемым законом требованиям. В подтверждение ссылается на решение Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 года по делу Калашникова против Российской Федерации.
Ссылается также на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, а именно: на ознакомление с материалами дела и на непосредственное участие в судебном заседании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2010 года Костромину А.А. восстановлен процессуальный срок кассационного обжалования решения Магаданского городского суда от 11 мая 2010 года.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Магаданской области, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора истцу не обеспечена возможность реализации процессуальных прав лица, участвующего в рассмотрении гражданского дела (статья 35 ГПК РФ).
Так, Костромин А.А., в марте 2010 года обратившийся в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в 1995 году, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по Магаданской области (поселок ... Магаданской области).
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании по его иску л.д.47, том 1), суд правильно исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), и суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Однако судом не рассмотрены иные правовые возможности для обеспечения эффективного участия истца в судебном разбирательстве гражданского дела по его иску, в связи с чем он был лишен возможности эффективно представить свою позицию по делу.
Разъясняя положения части первой статьи 35 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 21 февраля 2008 года N 94-О-О указал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК Российской Федерации поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.
На необходимость обеспечения находящемуся в исправительном учреждении лицу, участвующему в гражданском деле, возможности реализации его процессуальных прав обращалось внимание судов в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.
Эти разъяснения оставлены судом первой инстанции без внимания, чем нарушении принцип состязательности и равенства сторон, истец лишен возможности эффективной защиты своих прав.
Как следует из материалов гражданского дела, с момента принятия иска к производству Магаданского городского суда 09 марта 2010 года и до момента рассмотрения дела по существу с вынесением решения 11 мая 2010 года Костромину А.А. были направлены лишь следующие документы:
- копия определения судьи Магаданского городского суда от 09 марта 2010 года о принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству (том 1л.д.1-3);
- письмо, которым истцу сообщено о рассмотрении и отклонении (в части) его ходатайств, поступивших в Магаданский городской суд 23 марта 2010 года. В связи с удовлетворением ходатайства об ознакомлении со сведениями ИЦ УВД Магаданской области в отношении него копия указанных сведений направлена истцу. Сообщено о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 47952, будет разрешено в ходе дальнейшего судебного разбирательства (том 1,л.д.51);
- определение Магаданского городского суда от 22 апреля 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству, которым у истца истребованы дополнительные пояснения по делу (том 1,л.д.154-155).
Иные документы, в том числе отзывы на исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Магаданской области, в адрес истца не направлялись.
С материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовных дел № 47952, 60811, исследованных в ходе судебного заседания, состоявшегося 11 мая 2010 года (том 1,л.д. 181-183), Костромин А.А. к моменту вынесения решения судом первой инстанции не ознакомлен.
Таким образом, истцу не была предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны.
Наряду с этим Костромин А.А. 17 марта 2010 года (входящий номер Магаданского городского суда 11306 от 23 марта 2010 года) заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 47952 (том 1,л.д.36).
Данное ходатайство суд в судебном заседании 25 марта 2010 года определил разрешить в ходе дальнейшего судебного разбирательства, о чем уведомил истца (том 1,л.д.47,51).
Однако впоследствии данное ходатайство разрешения не получило, несмотря на то, что уголовное дело № 2-26/1996 (47952) по обвинению Хаджакурова Р.В. и Касаева М.Р., по которому Костромин А.А. в 1995 году привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 103 УК РСФСР, поступило в Магаданский городской суд 12 апреля 2010 года (том 1,л.д.68).
Положения статьи 166 ГПК РФ, устанавливающие порядок рассмотрения и разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения, направлены на реализацию основных процессуальных прав участников гражданского судопроизводства, закрепленных в части 1 статьи 35 ГПК РФ, и несоблюдение указанного порядка применительно к обстоятельствам данного дела расценивается судебной коллегией как нарушающее конституционное право истца на судебную защиту.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, повлекли вынесение незаконного решения по делу, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить дело с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 11 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Е.Г. Марченко
М.В. Пономаренко