Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-2152/10
№ 33-945/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.
при секретаре: Мельниченко Е.А.,
с участием прокурора: Асаева А.Н.,
рассмотрев 07 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.49) гражданское дело по кассационной жалобе Еремеевой Н.Н. на решение Магаданского городского суда от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Еремеевой Н.Н. в удовлетворении требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» о признании незаконным приказа главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» № 34 от 01 апреля 2010 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № 55 от 07 июня 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, восстановлении на работе в должности медицинской сестры по массажу, возложении обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истицы Максимюка С.Н., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Абрамовой Л.В., Матюхина Ф.А., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеева Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» о признании незаконным приказа главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 1» № 34 от 01 апреля 2010 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № 55 от 07 июня 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, восстановлении на работе в должности медицинской сестры по массажу, возложении обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в т.ч. с 01 июля 1988 года замещая должность медицинской сестры по массажу. В период с 15 по 17 марта 2010 года санитарной службой в ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований в массажном кабинете МУЗ «Городская поликлиника №1». По результатам проверки 01 апреля 2010 года ответчик привлек её к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 20 мая 2010 года её пациентка К.С.Е. обратилась с жалобой на её действия, которая была признана ответчиком обоснованной, что послужило основанием для применения в отношении неё дисциплинарного наказания в виде увольнения. Полагая применение дисциплинарных взысканий незаконным указывала, что по причине отсутствия на рабочем месте в период проведения проверки (15-17 марта 2010 года) в связи с временной нетрудоспособностью не могла нести ответственность на состояние помещения массажного кабинета и выявленные при проведении проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Также ссылалась на то, что выполняла массаж пациентке К.С.Е. на основании назначения лечащего врача и надлежащим образом, а утверждения пациентки ничем кроме её объяснений не подтверждаются, в связи с чем оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Указала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истица обжаловала его в кассационном порядке. Просит отменить судебное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда, либо постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает, что приказом от 01.04.2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности как медсестра массажного кабинета, а не как санитарка, в чьи обязанности входит уборка помещений кабинета, однако, в приказе не содержится указаний на не выполнение каких-либо действий, которые были бы предусмотрены её должностным обязанностям. Ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в частности, отсутствию в массажном кабинете плафонов электроламп, которые якобы были грязные на момент проверки, необходимости использования сменной обуви, наличию неприязненных отношений со свидетелем А.О.С., чьи показания были положены судом в основу решения, а также тому, что объяснительная по обстоятельства совершения дисциплинарного проступка была написана под давлением со стороны администрации ответчика. Указывает, что судом не допрашивались другие работники массажного кабинета, выполнявшие обязанности санитарки, не изучен график уборки массажного кабинета. По изложенным причинам полагает необоснованным вывод суда о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения. Полагает недоказанным вывод суда о том, что гематомы на теле пациентки К.С.Е. образовались вследствие её действий, в т.ч. и в связи с тем, что последняя в судебном заседании не допрашивалась, а были допрошены лишь члены комиссии, являвшиеся лицами, заинтересованными в разрешении дела не в её пользу. Полагает недоказанным факт ненадлежащего оказания пациентке К.С.Е. медицинской помощи в виде ручного массажа.
В своих возражениях на кассационную жалобу, ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе истицы.
В своем отзыве на кассационную жалобу прокурор также считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений ответчика и прокурора на кассационную жалобу истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, с 03 ноября 1982 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях (приказ № ... от 03.11.1982 г.), в т.ч. с 01 июля 1988 года замещая должность медицинской сестры по массажу (приказ № ... от 01 июля 1988 г.).
В период с 15 по 17 марта 2010 года должностным лицом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в ходе проверки, проведенной на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 65-с от 02 марта 2010 года, в массажном кабинете МУЗ «Городская поликлиника №1» был выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований л.д. 61-68).
По результатам проверки 01 апреля 2010 года ответчиком издан приказ № 34 о привлечении сотрудников массажного кабинета, в т.ч. и истицы, к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение санитарно-эпидемиологических требований л.д. 60).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пункт 53 того же Постановления предусматривает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Разрешая требования истицы об оспаривании приказа ответчика от 01 апреля 2010 года № 34, в части касающейся её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из содержания должностной инструкции медицинской сестры по массажу, с которой была ознакомлена истица, в своей работе она руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, указаниями и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, ПВР, настоящей Инструкцией. В её обязанности входит в т.ч. контроль за соблюдением санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к организации работы кабинета и рабочего места; обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, выполнение требований санитарно-эпидемиологического режима в кабинете л.д. 57-59).
Выявленные по результатам проверки, проведенной 15 марта 2010 года в массажном кабинете МУЗ «Городская поликлиника № 1» нарушения п.п. 4.7., 8.4 СанПиН 2.1.3.1375-03, а также абз. 2,3 п. 8.1 Руководства Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей, поскольку относятся к нарушениям санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к организации работы кабинета и рабочего места; обеспечению инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, выполнению требований санитарно-эпидемиологического режима в массажном кабинете. Совершение указанного дисциплинарного проступка не оспаривалось истицей при принятии ответчиком решения о привлечении её к ответственности л.д. 69).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель (ответчик), в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ имел право применить к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Сроки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушены не были.
Доводы жалобы выводов суда в этой части не опровергают и по изложенным причинам не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на несоответствие наложенного 01 апреля 2010 года дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения, не может быть принята во внимание, поскольку при его наложении ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в т.ч. и то, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с недобросовестным отношением к своим служебным обязанностям л.д. 113, 128).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись.
Так, ответчиком по результатам служебной проверки, проведенной по обращению пациентки К.С.Е., установлено совершение истицей дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в выполнении процедуры лечебного массажа пациентке К.С.Е. не в строгом соответствии с предписанием врача, а также необоснованном внесении в журнал регистрации проведения процедур массажа, сведений о выполнении пациентке К.С.Е. массажа 20 и 21 мая 2010 года, т.е. в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 9 Раздела II должностной инструкции.
Сроки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушены не были.
Обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка, а также проведения ответчиком служебной проверки по обращению пациентки К.С.Е. и принятия решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, установлены в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и, как следствие, для удовлетворения требований о восстановлении на работе и иных, производных от них требований, должным образом мотивированы и в решении приведены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает
Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены принятого судом решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Н.Н., без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
07 сентября 2010 года