О возмещении ущерба, причиненого работником при исполнении трудовых обязанностей

Судья: Ярославцева Е.Н. Дело № 2-985\10

№ 33-923\10

31 августа 2010 г. г. Магадан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Гаджиевой С.А.,

судей Мирошниковой С.В., Лобыкина С.Н.

при секретаре - Сергиенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.

дело по кассационной жалобе Реньк Г.И.

на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» к Реньк Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Реньк Г.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Реньк Г.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» в счет возмещения судебных расходов ... (...) рубль ... копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» обратилось в суд с иском к Реньк Г.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей.

В обоснование требований ссылалось на то, что в период с 08 февраля по 28 апреля 2010 года Реньк Г.И. работала ... в продовольственном магазине «Мини-маркет» ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа от 26 апреля 2010 года в продовольственном магазине «Мини-маркет» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп.

С результатами инвентаризации ознакомлены и согласились все члены бригады, в том числе и Реньк Г.И.

28 апреля 2010 года Реньк Г.И. уволена из ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» по собственному желанию.

В счет погашения недостачи Реньк Г.И. 29 апреля 2010 года внесла денежную сумму в размере ... руб. ... коп. по приходному кассовому ордеру от 29.04.2010 г. № ....

Оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. не возместила.

В связи с этим ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» просил взыскать с Реньк Г.И. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Хасынским районным судом 12 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Реньк Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям Реньк Г.И. на исковые требования.

В частности, в жалобе указывается на то, что работодателем по делу не доказана ее вина в образовании недостачи, противоправность действий (бездействия), повлекших причинение вреда и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде ущерба.

Полагает, что причиной образования недостачи явилось необеспечение работодателем условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей.

Указывает на наличие по делу обстоятельств, позволявших снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, в т.ч. с учетом ее материального положения. Однако суд их не принял во внимание.

Судом не допрошены в качестве свидетелей другие члены бригады - Б.Н.Н., К.В.И., А.Н.Н.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Реньк Г.И., выслушав ее объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, Реньк Г.И. 08 февраля 2010 года принята ... магазина «Мини-маркет» закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» (далее - ЗАО Концерн «Арбат») л.д. 10).

Приказом генерального директора ЗАО Концерн «Арбат» от 08.02.2010 г. в магазине «Мини-маркет» установлена коллективная (бригадная) форма материальной ответственности за вверенные материальные ценности, в состав бригады вошла Реньк Г.И. л.д. 14).

08 февраля 2010 г. между работодателем ЗАО Концерн «Арбат» в лице генерального директора Кореевой М.В. и бригадой магазина «Мини-маркет» в лице бригадира Б.Н.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми членами бригады л.д. 15).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08 февраля 2010 года товарно-материальные ценности в магазине были вверены бригаде материально-ответственных лиц в составе четырех человек, в том числе и Реньк Г.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан Реньк Г.И. только после окончания инвентаризации опровергается указанной в нем датой его заключения - 08 февраля 2010 года, а также условием о том, что договор вступает в силу с 08 февраля 2010 года и действует весь период работы бригады с вверенным ей имуществом л.д.15, оборот). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с приказом от 26.04.2010 г. в магазине «Мини-маркет» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей л.д.17), по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп. л.д. 18).

С результатами инвентаризации ознакомлены Реньк Г.И. и члены бригады.

Из объяснительной Реньк Г.И. от 27 апреля 2010 года и ее показаний в ходе судебного разбирательства видно, что она принимала участие в инвентаризации л.д.62), ознакомлена с результатами ревизии, но не согласна с итоговой суммой недостачи, объяснить причины ее образования не может. л.д.16). Не смотря на несогласие с итоговой суммой недостачи, материалы ревизии ею обжалованы не были, замечания в них не вносились.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующей материальную ответственность работника.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Работа в должности ..., которую занимала Реньк Г.И., включена в данный перечень согласно Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Таким образом, требования трудового законодательства, при выполнении которых работодатель мог заключить с Реньк Г.И. письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, ЗАО Концерн «Арбат» соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы об удержании недостачи из заработной платы работника в нарушение требований ст. 248 ТК РФ возмещение Реньк Г.И. недостачи в размере ........ подтверждается приходным кассовым ордером от 29 апреля 2010 года о принятии от нее указанной денежной суммы кассиром В.А.С.. л.д.20), а также квитанцией к нему л.д. 58).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (абз. 4 ст. 245 ТК РФ).

Размер суммы недостачи, подлежащей внесению в кассу предприятия каждым из членов бригады, определен добровольно по 1/4 суммы недостачи, то есть по ... руб. ... коп., о чем ответчица указывает и в возражениях на исковое заявление л.д.41 оборот).

В ходе судебного разбирательства вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом материального положения и иных обстоятельств кроме степени вины, Реньк Г.И. не ставился (л.д. 59-64).

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 250 ТК РФ и наличии иных оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчицы ущерба судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит несостоятельными.

Утверждение о вынужденной даче согласия на добровольное возмещение ущерба объективно ничем не подтверждено, поэтому не могло быть признано судом обоснованным.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады), а не работодатель должен доказать отсутствие своей вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Реньк Г.И., входящей в состав бригады материально-ответственных лиц, по делу не оспаривались и подтверждены документально (л.д.18,19).

Однако доказательств отсутствия своей вины либо вины иных членов бригады в причинении материального ущерба Реньк Г.И. по делу не представила, тогда как при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 26 мая 2010 года ответчице судом предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск, в т.ч. относительно вопроса о вине в недостаче л.д.1-3,29).

Доказательств того, что работодателем не выполнялись обязанности по обеспечению условий для своевременного учета движения товарно-материальных ценностей, хранения товарно-материальных ценностей в подтверждение отсутствия вины Реньк Г.И. в недостаче товарно-материальных ценностей в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно признал законными требования ЗАО Концерн «Арбат», взыскав с Реньк Г.И. в возмещение причиненного материального ущерба непогашенную часть суммы в размере ... руб. ... коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей другие члены бригады: Б.Н.Н., К.В.И., А.Н.Н., - не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку в отношении них непогашенная задолженность по возмещению недостачи также взыскана по судебным постановлениям, вступившим в законную силу.

Предусмотренных ст. 358 ГПК РФ оснований для допроса в суде кассационной инстанции дополнительных свидетелей по ходатайству Реньк Г.И., а именно, К.В.И., Б.Н.Н. и А.Н.А., не имеется.

В соответствии с частью 2 ст. 358 ГПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, Хасынским районным судом не было отказано в вызове и допросе указанных лиц: такое ходатайство Реньк Г.И. в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводов суда.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хасынского районного суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реньк Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда: С.А. Гаджиева