КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Мирошниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полянковой Е.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Полянковой Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» задолженность по коммунальным услугам в размере ... (...) руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... (...) руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
МУП «Сеймчантеплосеть» обратилось в суд с иском к Полянковой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является нанимателем жилого помещения - квартиры ..., расположенной в доме ... по ул. ... в п. Сеймчан и потребителем оказываемых МУП «Сеймчантеплосеть» коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.
В нарушение положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункта 52 Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года Полянкова Е.В. не производит оплату коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года образовалась задолженность в сумме ... рубля ... копеек.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму образовавшейся задолженности и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Среднеканским районным судом 29 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Полянковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Полагает, что решение постановлено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Указывает, что после получения иска обратилась в суд со встречным исковым заявлением, которое содержало ее возражения относительно исковых требований МУП «Сеймчантеплосеть». В частности, во встречном исковом заявлении она указала, что коммунальные услуги истцом предоставлялись ненадлежащего качества либо вообще не предоставлялись. Все ее обращения в МУП «Сеймчантеплосеть» и в аварийно-диспетчерскую службу по данному вопросу были оставлены без ответа. В нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ ей не направлялись платежные документы для оплаты коммунальных услуг, информация о перерасчете платы за коммунальные услуги не предоставлялась.
Суд определением от 20 июля 2010 года отказал в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия взаимосвязи между иском МУП «Сеймчантеплосеть» и ее встречным иском, а также несоответствия другим условиям статьи 138 ГПК РФ.
Полагает этот вывод суда необоснованным, указывая, что удовлетворение заявленных ею во встречном исковом заявлении требований исключило бы удовлетворение в части требований МУП «Сеймчантеплосеть».
Кроме того, полагает, что судом нарушено право потребителя коммунальных услуг на судебную защиту ввиду возложения на нее обязанности по доказыванию факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В возражениях относительно кассационной жалобы МУП «Сеймчантеплосеть» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней и в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, пунктом 52 постановления Правительства от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Полянкова Е.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью 44,2 кв.м. в квартире ... дома ... по улице ... в поселке Сеймчан Среднеканского района Магаданской области.
В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у Полянковой Е.В. задолженности перед МУП «Сеймчантеплосеть» за отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, образовавшейся за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года, в сумме ... рубля ... копеек.
Так, наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере подтверждается материалами дела: Уставом МУП «Сеймчантеплосеть», справкой с места регистрации Полянковой Е.В. и ее сына Чернова В О, выпиской из лицевого счета нанимателя Полянковой Е.В., расчетом суммы задолженности, постановлениями муниципального образования «Поселок Сеймчан» об установлении тарифов для оплаты гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирных домах на 2009, 2010 годы.
При этом из расчета, представленного истцом (на общую сумму ... руб.), следует, что по плате за отопление согласно приказам МУП «Сеймчантеплосеть» от 18 февраля 2009 года № 13-о, от 20 июня 2009 года № 80п-О, от 09 ноября 2009 года № 149-а-о на основании анализа работы котельного оборудования и графиков температурного режима Полянковой Е.В. как потребителю от котельной № 6, был произведен перерасчет в сторону снижения на 5% за январь 2009 года, на 22% за март-апрель 2009 года и на 66% за октябрь 2009 года.
В соответствии с приказом ответчика от 07 сентября 2009 года № 98-о в связи с отсутствием бесперебойного холодного водоснабжения в августе 2009 года Полянковой Е.В. произведен и перерасчет платы за холодное водоснабжение в сторону снижения (на 26%).
Каких-либо доказательств непредоставления истцом ответчику коммунальных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества в иные месяцы спорного периода в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, о необходимости их представления в случае несогласия с заявленными требованиями Полянковой Е.В. разъяснялось в определении судьи Среднеканского районного суда от 01 июля 2010 года, равно как и разъяснялось право представить истцу и суду возражения в письменной форме относительно иска и доказательства, их обосновывающие л.д.2-4,27).
Однако доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, суду не представлено.
Не приложено таковых ни к встречному исковому заявлению, в принятии которого судьей отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, ни к кассационной жалобе.
Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств ввиду затруднительности их представления ответчик суду не заявлял.
При таких обстоятельствах суд с учетом вышеприведенных норм обоснованно взыскал с Полянковой Е.В. в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных судом в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ факт нарушения сроков выполнения услуг, факт выполнения услуг ненадлежащего качества (статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») подлежит доказыванию потребителем, тогда как исполнитель должен представить доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг (обязательств.)
Ходатайство Полянковой Е.В. о необходимости отложения судебного разбирательства с 14 июля 2010 года на 20 июля 2010 года с целью подготовки к рассмотрению дела после получения документов, приложенных истцом к исковому заявлению, судом удовлетворено л.д.36,38).
О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 июля 2010 года, Полянкова Е.В. извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 ГПК РФ л.д.39,40).
Между тем, в рассмотрении дела Полянкова Е.В. участия не приняла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.41).
Что касается доводов жалобы, касающихся отказа в принятии встречного иска Полянковой Е.В., то в соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии встреченного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска (в том числе о перерасчете платы за коммунальные услуги при наличии к тому оснований) и возбуждения по нему другого производства.
По изложенным основаниям не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе о нарушении права ответчика на судебную защиту.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Среднеканского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В. Мирошникова