Судья: Зубакина С.Н. Дело № 2-1120/10№ 33-924/1031 августа 2010 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А. Гаджиевой,
судей: С.В. Мирошниковой, С.Н. Лобыкина
при секретаре - Н.В. Сергиенко
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания»,
на решение Хасынского районного суда от «07» июля 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 249 к Базылеву Г.Г. о взыскании с уволенного работника в пользу работодателя задолженности в размер ... рублей отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 249 (далее ФГУ ДЭП № 249), работодатель, обратилось в суд с иском к Базылеву Г.Г., бывшему работнику, о взыскании задолженности в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указало, что в период с
15 января 2007 года по 01 октября 2008 года Базылев Г.Г. работал в ФГУ ДЭП № 249 по трудовому договору.
01.10.2008 г. он уволен по соглашению сторон трудового договора.
В период с 06 октября по 10 октября 2008 года на основании графика отпусков, личного заявления и в соответствии с приказом от 12.09.2008 г. о предоставлении трудового отпуска Базылеву Г.Г. выдано на приобретение билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно ... рублей.
О произведенных расходах на проезд ответчик перед работодателем не отчитался, денежные средства, выплаченные в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда, истцу не вернул. Произвести удержание задолженности из заработной платы ответчика невозможно в связи с его увольнением.
В связи с этим ФГУ ДЭП № 249 просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенные им денежные средства в сумме
... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Палаткинская дорожная компания» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Указывает, что годичный срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен. Полагает, что срок обращения в суд следовало исчислять с 13 октября 2009 года, то есть с даты, когда был обнаружен причиненный ущерб и составлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.3 на Базылева Г.Г.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение представителя ОАО «Палаткинская дорожная компания» - Мухамедьзянова А.Ш., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции о том, исковые требования ФГУ ДЭП № 249 удовлетворению не подлежат, основан на законе и материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Базылев Г.Г. работал в ФГУ ДЭП № 249 ... в период с 15 января 2007 г. по 01 октября 2008 года.
Приказом от 12.09.2008 г. № 418-к ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 октября 2008 г. по 25 февраля 2009 г. с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно л.д.13).
Вместе с тем ежегодный оплачиваемый отпуск Базылев Г.Г. не использовал, поскольку действие трудового договора с ответчиком прекращено 01 октября 2008 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 112 календарных дней на основании приказа от 01.10.2008 г.
№ ... л.д.14).
06 октября 2008 года из кассы предприятия на основании приказа №... от 12.09.2008г. ответчику выданы денежные средства в размере ... рублей на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно л.д.16-17). Денежные средства ответчик истцу не возвратил.
В связи с прекращением трудовых отношений 01 октября 2008 года установленных ТК РФ оснований для оплаты проезда к месту использования работником отпуска у истца не имелось: согласно приказу№... от 01 октября 2008 года последнему произведена оплата за неиспользованный отпуск л.д.14).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 01 октября 2008 года работодатель, бесспорно, знал о том, что трудовые отношения с ответчиком прекращены и обязательства по оплате ему проезда к месту использования отпуска у предприятия отсутствуют.
Об этом свидетельствует тот факт, что приказ об увольнении Базылева Г.Г. от 01 октября 2008г. подписан и.о. директора Пригара С.С., согласован с главным бухгалтером Васильевой Л.П. (лд.14).
Не смотря на это денежные средства на оплату проезда в сумме .... выданы Базылеву Г.Г. 06 октября 2008 года по платежной ведомости, подписанной как Пригара С.С., и.о. директора предприятия, так и главным бухгалтером Васильевой Л.П. л.д.16-17).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Базылева Г.Г. неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о том, что о причиненном ущербе работодателю стало известно лишь 13 октября 2009 года, а в суд с иском к Базылеву Г.Г. ФГУ ДЭП № 249 обратилось 09 июня 2010 года, поэтому предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня, когда стало известно о нем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие дату обнаружения ущерба, возложена на истца. В подтверждение данного обстоятельства он ссылался на дату составление оборотно-сальдовой ведомости с датой сформированного отчета 13 октября 2009 года, представленной в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением.
Однако в представленной копии оборотно-сальдовой ведомости отсутствует дата сформированного отчета от 13 октября 2009 года отсутствует, а в соответствии с пунктами 4, 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. № 43н, промежуточная бухгалтерская отчетность ( в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.3) составляется предприятиями и организациями не за год, а за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.
Доказательств иного, установленного законодательством Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Таким образом, истцом по делу не представлено бесспорных доказательств соблюдения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения стороной не будет представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таких доказательств истцом суду также представлено не было.
Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то суд может вынести решение об отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности без уважительных причин.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от «07» июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда С.А.Гаджиева