О взыскании ущерба, причиненного ДТП

Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-1373/2010

№ 33-891/2010

31 августа 2010 года г. Магадан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Назина В.И.,

судей Кошак А.А., Стахорской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ляукина В.В. на решение Магаданского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ляукина В.В. в пользу Калинова И.И. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы, понесенные с оплатой доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Калинова И.И. к Ляукина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере ... рубля ... копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Калинов И.И. обратился в суд с иском к Ляукину В.В. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 14 ноября 2009 года в 21 час 20 минут в городе Магадане в районе дома ... по улице ... Ляукин В.В., управляя автомобилем «Ниссан АД», регистрационный знак ..., владельцем которого является Астанкова Е.В., совершил столкновение с транспортным средством - «Хонда ЦР-В», регистрационный знак ..., под управлением владельца Калинова И.И., которому причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, Ляукин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа), согласно экспертному заключению ООО «МС-Оценка» от 4 декабря 2009 года № ..., составила ... рублей ... копеек. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, являющегося единственным источником существования, истцу причинен моральный вред, который оценен в ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Калинов И.И. снизил размер искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до ... рублей.

Магаданским городским судом 22 июня 2010 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ляукина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, представленные истцом товарные и кассовые чеки, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства л.д. 113-119) не могут быть приняты в качестве доказательства размера материального ущерба ... рублей, причиненного в результате ДТП, поскольку не могут быть идентифицированы относительно автомобиля истца, часть указанных в товарных и кассовых чеках автозапчастей не соответствует повреждениям, обнаруженным на автомобиле истца после ДТП.

Ссылка истца на отчет ООО «МС-Оценка», несостоятельна, так как истец в судебном заседании изменил основания иска и сумму причиненного ущерба определил на основании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт. Кроме того, при составлении данного отчета допущены нарушения действующего законодательства.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, однако суд не разрешил его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В возражениях относительно кассационной жалобы Калинов И.И. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что в результате происшедшего 14 ноября 2009 года дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ляукина В.В. истцу Калинову И.И. причинен материальный вред в размере ... рублей, возмещения которого он вправе требовать.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно статье 1064 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1979 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 14 ноября 2009 года в 21 час 20 минут в городе Магадане в районе дома ... по улице ... Ляукин В.В., управляя транспортным средством «Ниссан АД», регистрационный знак ..., владельцем которого является Астанкова Е.В., не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, - «Хонда ЦР-В», регистрационный знак ..., под управлением владельца Калинова И.И., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 25 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, Ляукин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере 100 рублей л.д. 46).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском дела доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Калинова И.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего 14 ноября 2009 года в 21 час 20 минут в городе Магадане в районе дома ... по улице ..., является Ляукин В.В., по вине которого совершено ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2009 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2009 года, транспортному средству «Хонда ЦР-В», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения л.д. 35).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом износа), согласно экспертному заключению ООО «МС-Оценка» от 14 декабря 2009 года № ..., составила ... рублей ... копеек л.д. 22-34).

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.

Истцом на ремонт автомобиля фактически затрачена денежная сумма в размере ... рублей, возмещения которой он вправе требовать.

Размер присужденной суммы в возмещение ущерба в результате ДТП подтверждается представленными истцом доказательствами: товарными и кассовыми чеками л.д. 93-95), договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 26 января 2010 года л.д. 113-114), актом выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от 16 февраля 2010 года л.д. 115-116), актом приема-сдачи выполненных работ и услуг от 25 января 2010 года л.д. 118) и не превышает размер восстановительного ремонта, определенный в отчете об оценке ООО «МС-Оценка» от 14 декабря 2009 года № ....

Фактически произведенный объем работ по восстановлению автомобиля также не противоречит объему необходимых восстановительных работ, указанному в отчете об оценке. Все произведенные работы соответствует характеру повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, происшедшем 14 ноября 2009 года по вине ответчика.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляукина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак