О признании бездействия должностных лиц Магаданской области незаконными

Судья Выглев А.В. Дело № 2-1866/10

№ 33-934/10

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Мирошниковой С.В.,

при секретаре: Лихобабиной Т.В.

рассмотрев 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.49) кассационную жалобу УВД по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

признать бездействие должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившееся в не исключении из карточек учёта дорожно-транспортного происшествия сведений о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям незаконным.

Обязать ГИБДД УВД по Магаданской области исключить сведения из раздела «Дорожные условия» карточек учёта дорожно-транспортных происшествий, произошедших 31 декабря 2009 года в 17-40, 18-20, 19-20, сведения о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям.

Взыскать с Управления внутренних дел по Магаданской области в пользу Областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения представителя УВД по Магаданской области - Тузаева Р.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы УВД Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Областное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие «Магаданское» (далее ОГУДЭП или Предприятие) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившегося в не исключении из карточек учёта дорожно-транспортного происшествия сведений о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям.

В обоснование заявленных требований ОГУДЭП указало, что, по мнению ГИБДД УВД по Магаданской области, причинами произошедших 31 декабря 2009 года в 17-40, 18-20, 19-20 часов на обслуживаемом Предприятием участке федеральной автомобильной дороге «Колыма» дорожно-транспортных происшествий являлись неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие дорожно-транспортным происшествиям. В связи с чем ГИБДД УВД по Магаданской области в отношении должностного лица ОГУДЭП - Полякова П.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Вместе с тем, решением судьи Магаданского городского суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Полякова П.Н. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области, постановление о привлечении Полякова П.Н. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

Прекращение производства по указанному административному делу, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности наличия неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим 31 декабря 2009 года на ФАД «Колыма».

15 марта 2010 года ОГУДЭП обратилось в ГИБДД по Магаданской области с просьбой внести изменения в карточки учёта дорожно-транспортных происшествий, произошедших 31 декабря 2009 года в 17-40, 18-20, 19-20, содержащие сведения о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям. Однако, в удовлетворении данной просьбы ГИБДД УВД по Магаданской области было отказано.

Наличие указанных сведений в учётных документах ГИБДД, влечет для ОГУДЭП (Подрядчика) применение штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом № 89-с/ад от 24 декабря 2008 года (абз. 2, п. 9.6, глава 9 Контракта) со стороны Заказчика (УПРДОР «Магадан»), т.е. нарушает имущественные права Предприятия.

Определением Магаданского городского суда от 11 июня 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по Магаданской области л.д. 70).

По результатам рассмотрения дела 21 июня 2010 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УВД по Магаданской области просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не приняты во внимание, обстоятельства, установленные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующие об имевших место недостатках в выполнении работ по содержанию участка ФАД «Колыма», находящегося на обслуживании заявителя. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не является тем судебным актом, который по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела. Однако, суд, применив положения указанной нормы, фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в т.ч. от исследования и оценки представленных ГИБДД УВД по Магаданской области доказательств, подтверждающих обоснованность отражения в карточках учёта дорожно-транспортных происшествий сведений о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствующих произошедшим дорожно-транспортным происшествиям. Ссылается на несоответствие требованиям, предъявляемым Правилами учёта и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, акта, составленного должностным лицом ОГУДЭП (Поляковым П.Н.), и, как следствие, необоснованное использование данного акта судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Полагает, что у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ОГУДЭП об исключении из карточек учёта дорожно-транспортного происшествия сведений о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между заявителем (Подрядчиком) и ФГУ Упрдор «Магадан» (Заказчиком) 24 декабря 2008 года заключен государственный контракт № 89-с/ад по обеспечению в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на участке ФАД «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км. 1975 -км. 2021.

По условиям контракта Подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10,0 тыс. рублей за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортных происшествий (за каждое ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные (абз. 2, п. 9.6, глава 9 Контракта).

31 декабря 2009 года в 17-40, 18-20 и 19-20 часов на обслуживаемом заявителем участке федеральной автомобильной дороге «Колыма» произошли дорожно-транспортные происшествия, которым по данным ГИБДД, сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия.

В связи с чем ГИБДД УВД по Магаданской области в отношении должностного лица ОГУДЭП - Полякова П.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого последний привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Решением судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Полякова П.Н. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области, постановление о привлечении Полякова П.Н. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая дело суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальный характер указанного решения, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностными лицами ГИБДД в карточки учёта ДТП внесены сведения о сопутствующих произошедшим ДТП неудовлетворительным дорожным условиям и, как следствие, о наличии оснований для признания указанных действий должностных лиц ГИБДД незаконными.

Однако, указанный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права по следующим причинам.

Так, положения части 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенной нормы распространяются на судебные постановления, принятые по результатам рассмотрения гражданских дел и лишь по указанной категории дел данная норма предусматривает наличие оснований для освобождения от доказывания (преюдицию).

При таком положении ссылка суда на преюдициальный характер решения судьи Магаданского городского суда от 24 февраля 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, не может быть признана обоснованной.

Сам по себе факт отмены судьей Магаданского городского суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении Полякова П.Н. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не может служить объективным подтверждением тому, что произошедшим 31 декабря 2009 года ДТП не сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, поскольку указанное решение свидетельствует лишь об отсутствии достаточных оснований для привлечения Полякова П.Н. к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически не установил, чем оспариваемое ОГУДЭП бездействие должностных лиц ГИБДД нарушает права и свободы заявителя, а также в чем выражается незаконность этого бездействия.

То обстоятельство, что по условиям государственного контракта заявитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10,0 тыс. рублей (за каждое ДТП) за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные (абз. 2, п. 9.6, глава 9 Контракта), не может служить основанием для признания заявления обоснованным и, как следствие, для признания действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД незаконными, поскольку ГИБДД стороной государственного контракта не является, а вопросы его (контракта) исполнения, в т.ч. обоснованности применения предусмотренных контрактом штрафных санкций, подлежат разрешению в ином судебном порядке (исходя из характера спорного правоотношения и субъектного состава его участников, в порядке предусмотренном АПК РФ).

Должностные лица ГИБДД при оформлении произошедших 31 декабря 2009 года дорожно-транспортных происшествий руководствовались Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023, далее Регламент) и введенным в действие с 1 сентября 2009 года.

Так, абз. 6 пункта 210 Регламента предусматривает, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Пункт 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 1999 г. N 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525, далее Наставление) предусматривает, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Из материалов дела следует, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области по факту ДТП, произошедших 31 декабря 2009 года на участке ФАД «Колыма» 20 км. 700 м., с участием свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отразивший наличие обледенелого дорожного покрытия без следов подсыпки ПСС (песчано-солевой смесью). Информация о выявленных недостатках была передана представителю организации, обслуживающей данный участок ФАД «Колыма» 31 декабря 2009 года в 18 ч. 50 мин. л.д.44).

Таким образом, действия должностных лиц ГИБДД, отразивших в карточках учёта ДТП, произошедших 31 декабря 2009 года, на основании акта установленной формы, сведения о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствовавших произошедшим ДТП, соответствовали требованиям приведенных положений Регламента и Наставления.

Оценивая акты, составленные сотрудником ГИБДД и должностным лицом заявителя, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что акт, составленный сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием в нем подписи представителя дорожной организации, т.е. заявителя, не смотря на то, что возможность его составления прямо предусмотрена Регламентом и Наставлением.

И напротив, признал допустимым акт обследования дорожных условий, составленный представителем дорожно-эксплуатационной организации, т.е. заинтересованным лицом, составленный в отсутствие сотрудника ГИБДД, участие которого в обследовании дорожных условий, исходя из системного толкования Правил учёта и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, должна была обеспечить (путем надлежащего извещения) дорожная организация.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившегося в не исключении из карточек учёта дорожно-транспортного происшествия сведений о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям, у суда не имелось.

По изложенным причинам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 21 июня 2010 года отменить и постановить новое, которым:

в удовлетворении заявления областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское» о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области, выразившегося в не исключении из карточек учёта дорожно-транспортного происшествий, произошедших 31 декабря 2009 года в 17-40, 18-20 и 19-20 часов, сведений о неудовлетворительных дорожных условиях, сопутствующих дорожно-транспортным происшествиям, - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

31 августа 2010 года