КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Мирошниковой С.В.,
при секретаре Лихобабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Харьковой А.В. на определение судьи Магаданского городского суда от Дата обезличена года, которым постановлено:
Возвратить Харьковой А.В. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система авиационного сервиса» о признании действий ущемляющими права потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Разъяснить Харьковой А.В., что она вправе обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка г. Магадана (685000, г. Магадан, ул. Горького, 12).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Харьковой А.В. и ее представителя Панкрашкина П.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Харькова А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовая система авиационного сервиса» (далее по тексту - ООО «РОСАВИАСЕРВИС») о признании действий ущемляющими права потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 02 июня 2010 года заключила с ООО «РОСАВИАСЕРВИС» договор перевозки пассажира, выполняемой авиакомпанией ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан. Стоимость билетов составила ... рублей. Впоследствии она добровольно отказалась от перевозки. При возврате авиабилетов ООО «РОСАВИАСЕРВИС» с нее удержан штраф в размере ... рублей в соответствии с условиями перевозки, установленными авиакомпанией ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы».
Полагала, что действия ответчика по взиманию с нее штрафа в размере ... рублей за возврат авиабилетов на рейс, выполняемый ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан, ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 108 Воздушного кодекса РФ, пунктом 236 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, пунктом 89 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации.
Просила признать действия ответчика по взиманию с нее штрафа за возврат авиабилета ущемляющими ее права потребителя, взыскать с ООО «РОСАВИАСЕРВИС» денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (на дату подачи иска 24 руб. 09 коп.), денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в общей сумме ... рублей.
Судьей Магаданского городского суда 23 июля 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Харькова А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву подсудности данного спора мировому судье. В подтверждение своей позиции ссылается на положения части 3 статьи 23 ГПК РФ, указывая, что кроме имущественных требований о взыскании с ответчика денежных средств ею заявлено требование о признании действий ответчика ущемляющими ее права, как потребителя услуги воздушной перевозки, которое подлежит разрешению Магаданским городским судом.
Кроме того, ссылается на положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность гражданских дел по искам о защите прав потребителей.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей.
Возвращая исковое заявление Харьковой А.В., судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, правильно исходил из того, что спор, за разрешением которого обратилась истица, является имущественным.
С учетом цены иска (лист материала 3-5) его рассмотрение отнесено к подсудности мирового судьи, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в Магаданский городской суд с нарушением правил подсудности.
Доводы Харьковой А.В. о том, что наряду с имущественными ею заявлены требования неимущественного характера, подлежащие рассмотрению Магаданским городским судом, основаны на неправильном толковании норм закона.
Как следует из содержания искового заявления, оно подано Харьковой А.В. в суд на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в целях защиты своих прав, как потребителя услуги воздушной перевозки.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, следовательно, подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
То обстоятельство, что истицей, среди прочих, заявлено требование о признании действий ответчика по взиманию с нее штрафа за возврат авиабилета ущемляющими ее права потребителя, имущественного характера возникшего спора не изменяет, поскольку факт нарушения прав потребителя является необходимым условием для удовлетворения иска потребителя и подлежит доказыванию по каждому конкретному делу.
Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, предъявленного истицей на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, его рассмотрение подсудно мировому судье.
Ссылку в частной жалобе на положения части 3 статьи 23 ГПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма устанавливает специальное по отношению к части 1 статьи 33 ГПК РФ правило, в соответствии с которым мировой судья должен передать дело в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения.
Право истицы в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ предъявить иск по месту жительства в обжалуемом определении под сомнение не ставилось, а потому доводы частной жалобы в этой части во внимание не принимаются.
На основании изложенного постановленное судьей Магаданского городского суда 23 июля 2010 года определение судебная коллегия находит законным, а доводы, изложенные в частной жалобе - необоснованными.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Магаданского городского суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Харьковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В. Мирошникова