О взыскании оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, судебных расходов

Судья Казаченко Н.Ю. Материал № 71М-2810/411/10

№ 33-935/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Мирошниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания: Лихобабиной Т.В.,

рассмотрев 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.49) частную жалобу Клименко Н.В. на определение судьи Магаданского городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

в принятии заявления Клименко Н.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области, прокуратуре Магаданской области, Следственному комитету при Прокуратуре РФ по Магаданской области о взыскании оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов к производству Магаданского городского суда в порядке гражданского судопроизводства отказать.

Возвратить Клименко Н.В. заявление с приложенными к нему материалами.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Клименко Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области, прокуратуре Магаданской области, Следственному комитету при Прокуратуре РФ по Магаданской области о взыскании оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в качестве защитника обвиняемой Алексеевой Т.А. участвовала на предварительном следствии по уголовному делу № ..., соединенного впоследствии в одно производство с уголовными делами № ... и № .... Постановлением руководителя отделения Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Магаданской области от 05 февраля 2009 г. ей было отказано в оплате юридических услуг, оказанных подзащитной.

Полагая такой отказ незаконным, просила взыскать с ответчиков в ее пользу оплату труда в качестве адвоката в сумме ... рубль ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Судьей Магаданского городского суда при решении вопроса о принятии данного иска к производству суда вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Клименко Н.В. подала на частную жалобу, в которой просит его отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает неправильным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вывод судьи о том, что требование о взыскании оплаты ее услуг в качестве адвоката подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, поскольку на момент подачи иска в отношении Алексеевой Т.А., защиту которой в порядке статьи 50 УПК РФ она осуществляла на предварительном следствии, 01 марта 2010 года постановлен оправдательный приговор, и, следовательно, уже никакого уголовного дела не было.

Кроме того, указывает, что судья, сославшись на то, что ее требования подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не привел конкретных норм, на которых основаны указанные выводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Клименко Н.В., судья исходил из того, что вопрос о судебных (процессуальных) издержках, в том числе о суммах, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со статьей 309 УПК РФ, подлежит разрешению при постановлении приговора суда. В этой связи судья, сославшись на то, что уголовное дело в отношении подзащитной истца - Алексеевой Т.А. рассмотрено с вынесением оправдательного приговора 01 марта 2010 года, пришел к выводу, что требования Клименко Н.В. подлежат рассмотрению по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статья 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение о взыскании или возмещении процессуальных издержек принимается одновременно с постановлением приговора (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Если в приговоре вопрос о взыскании издержек не решен, то он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам", в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7).

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений уголовно-процессуального законодательства, процессуальные издержки это расходы, понесенные органами дознания, следствия и судами, в т.ч. и на оплату труда адвоката, участвующего в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда (ч. 5 ст. 50 УПК РФ).

Таким образом, правила статей 131-132, 299, 309, 397 УПК РФ регулируют вопросы возмещения процессуальных издержек, понесенных органами дознания, следствия и судами.

Между тем, как следует из содержания заявления Клименко Н.В., - адвоката, осуществлявшего по назначению следователя защиту обвиняемой Алексеевой Т.А. на предварительном следствии, оплата её труда произведена не была, т.е. процессуальные издержки в этой части у органа предварительного расследования не возникли и, как следствие, вопрос об их возмещении судом, при вынесении приговора не решался.

При таком положении, с учётом вынесения в отношении Алексеевой Т.А. 01 марта 2010 года оправдательного приговора и его вступления в законную силу, вывод судьи о том, что возникший спор подлежит разрешению по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, из содержания обжалуемого определения следует, что судья основывал свои выводы на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении Клименко Н.В. Однако, эти обстоятельства никакими документами не подтверждены. Из содержания искового заявления видно, что истицей самостоятельно не было приложено ни одного документа в подтверждение обоснованности заявленных требований. При этом истица ходатайствовала об истребовании уголовного дела № ... в отношении Алексеевой Т.А., в материалах которого имеются документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Между тем истребование данного уголовного дела возможно только в рамках возбужденного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Магаданского городского суда от 03 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда от 03 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

31 августа 2010 года